Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ПФК «Символ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере по 97 313,23 рублей; неустойки в размере по 1 917,71 рублей; взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому истцу; взыскании судебных расходов на услуги представителя в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта в пользу ФИО2 в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Символ» и ООО ИРК «Символ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам №, 99, 101, 103 по <адрес>, блок «А» - 1 этап, в том числе вынос газопровода среднего давления, высоковольтных кабелей, телефонных кабелей. По условиям договора застройщик обязан был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок 4 квартал 2014 года передать жилое помещение –двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 46,0 кв.м. (в том числе общей проектной площадью 41,2 кв.м. и проектной площадью балкона 4,8 кв.м.). Свои обязательства ООО ИРК «Символ» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права истцам. Цена договора составляет 1 786 090 рублей. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. После передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы увеличили исковые требования и просили соразмерно уменьшить и взыскать солидарно: цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 626,47 рублей; неустойку в размере 194 626,47 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на заключение специалиста в размере 12 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (том № л.д.№).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец – ФИО1 исковые требования поддержала частично. В судебном заседании уменьшила исковые требования в части стоимости по устранению причин появления плесени и ремонтных работ по устранению плесени на стенах в помещении кухни и просила взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 176 848 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Уменьшил исковые требования в части стоимости по устранению причин появления плесени и ремонтных работ по устранению плесени на стенах в помещении кухни и просила взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 176 848 рублей 67 копеек..

Ответчик – представитель ООО ПФК «Символ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что цена договора долевого участия в данном случае может быть уменьшена на сумму 35 845 рублей. Указала, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцами в объем исковых требований включена стоимость работ, в отношении которых не установлено обязательных требований. Истцами не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2

При рассмотрении дела было установлено, что между ООО ПФК «Символ» и ООО ИРК «Символ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам №, № по <адрес>, блок «А» - 1 этап, в том числе вынос газопровода среднего давления, высоковольтных кабелей, телефонных кабелей. По условиям договора застройщик обязан был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок 4 квартал 2014 года передать жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 46,0 кв.м. (в том числе общей проектной площадью 41,2 кв.м. и проектной площадью балкона 4,8 кв.м.). Свои обязательства ООО ИРК «Символ» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права истцам. Цена договора составляет 1 930 000 рублей. Квартира по окончанию строительства передается дольщику с выполненными отделочными работами.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 930 000 рублей сторонами не оспаривался.

В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем в адрес ООО ПФК «Символ» была направлена претензия, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (№ стр.) обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, сквозняк через уплотнители окон в помещениях кухни и маленькой комнаты при отрицательных температурах окружающей среды, образование плесени на стенах в кухне, наледь и промерзание оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ООО ПКФ «Символ» направлена претензия с вышеуказанными недостатками и просьбой устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика, обслуживающей организации был составлен акт обследования, в том числе и <адрес>. Зафиксировано на поверхности стеклопакета кухни обильное выпадение конденсата. В наружном углу сверху – темные следы органического налета. Вентиляционные каналы квартиры находятся в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес застройщика подана претензия о проведении экспертизы и устранить недостатки.

Согласно техническому заключения специалиста ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, оконных блоков. Согласно локальной смете ООО «Главэксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в квартире расположенной по адресу: <адрес> (№ стр.), составляет 194 626,47 рублей (171 799,67 +22 826,80).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: претензией (том № л.д.№), отслеживанием почтовых отправлений (том № л.д.№) актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом технической приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) заявлением (том № л.д.№), договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-50), техническим заключением специалиста ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> (№ стр.) имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Оконные и балконный дверной блоки, установленные в квартире, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) а именно:

-провисание открывающихся элементов (створок) в оконных блоках, установленных в кухне и комнате, составило – до 6 мм. (нарушены требования п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99);

-в кухне (правая створка) и в гостиной (балконная дверь) ручки не приводятся в вертикальное положение в состоянии «закрыто» (нарушены требования п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99);

-ширина притвора неравномерная.

В результате не обеспечен плотный и равномерный обжим уплотнительных прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушен п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99);

-нарушение геометрии створок оконного блока в комнате: отклонение от перпендикулярности сопряжения сторон створчатых элементов составил - до 10 мм. на 1 м. соответствующего размера створки (нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99).

Все выявленные недостатки в конструкциях заполнения световых проемов являются устранимыми и носят производственный характер их возникновения.

Стоимость устранения выявленных нарушений на момент проведения натурного осмотра составила 30 796 рублей.

На основании данных натурного осмотра обмерных работ, тепловизионного обследования, эксперт установил наличие темных пятен на поверхности стен и потолка в стыке слева от светового проема в кухне (со стороны <адрес>).

В результате тепловизионного обследования было установлено, что температура ограждающих конструкций в данной области ниже температуры внутреннего воздуха на 12 градусов, тем самым нарушены требования п. 5.2 Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Свод правил, Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки стен и потолка в кухне является нарушение тепловой защиты здания и имеет производственный характер ее возникновения. Устранение дефектов внутренней отделки нецелесообразно без устранения причины их возникновения. Самостоятельно устранить недостатки в тепловой защите наружных стен собственникам квартиры не представляется возможным, т.к. ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (№ стр.) по устранению последствий нарушений тепловой защиты здания на момент натурного осмотра составляет 5 049 рублей (том № л.д.1№).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1, ФИО2 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 35 845 рублей (30 796 + 5 049).

Заключение специалиста ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалист исходил при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором. замеры проведены не проверенными инструментами. Свидетельства о поверке инструментов не приложены. Специалистом предложен вариант устранения недостатка, который не приведет к результату по устранению недостатка. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной оценки.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (№ стр.).

Между тем, суд не может согласиться с выводом истцов о необходимости исчислять период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО ПФК «Символ» не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 712,60 рублей (35 845 х 3 / 100, то есть 1 075,35 рублей в день х 36, где 36– количество дней).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 35 845 рублей. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ООО ПФК «Символ» неустойки в размере 35 845 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО ПФК «Символ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО ПФК «Симовл» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» солидарно в размере 23 922,50 рубля (35 845 + 12 000 = 47 845 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере по 500 рублей в пользу каждого истца (1 000 + 1 000) \ 2 \ 2), где 1 000 рублей - размер компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Филатов и партнеры» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Юридическая компания «Филатов и партнеры» взяло на себя обязательство по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд, сопровождение дела в Ленинском районном суде г.Челябинска. Цена договора определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Главэксперт» в сумме 12 000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы изменили размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг», заключение специалиста ООО «Главэксперт» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истцов солидарно 6 907 рублей (35 845 + 35 845) =71 690 х 37 500) \ 389 252,94 = 2 363,47 \2), где 71 690 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 37 500 рублей – сумма судебных расходов; 389 252,94 рублей – сумма первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств).

Денежные суммы, за исключением компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать солидарно в пользу истцов, поскольку ФИО1, ФИО2 выразили согласие на солидарное взыскание, истцы состоят в браке, денежные средства по договору в участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы являются их общими денежными средствами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 1 935 рублей (35 845 + 12 000) = 47 845– 20 000) х 3 % + 800) = 1 635 + 300 ), где 1 635 рублей – госпошлина за требования материального характера; 300 – госпошлина за требования неимущественного характера; 35 845 рублей - сумма соразмерного уменьшения цены договора; 12 000 рублей – неустойка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 35 845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 845 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 907 рублей, а всего – 59 752 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одну тысячу пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» в пользу , ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одну тысячу пятьсот рублей).

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 1 935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова