Решение № 2-6884/2019 2-6884/2019~М-5874/2019 М-5874/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском кПешнограевойН.Н., в обоснование указав, что 15.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2018-1584522, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20000 рублей сроком до 19.08.2018 года с условием уплаты 391.071 % годовых. Денежные средства по договору займа предоставлены ответчику, однако обязательства по возврату долгу последним не исполнены.

Поскольку задолженность по договору не погашена, истец просит суд взыскать сФИО1 в пользу ООО «МФК «ГринМани» долг по договору потребительского займа № 2018-1584522 от 15.07.2018 года в размере 60 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении спора П.Н.НБ. подала встречное исковое заявление к ООО «МФК «ГринМани», в обоснование указав, что заключенный 15.07.2018 года между ООО «МФК «ГринМани» и П.Н.НБ. договор потребительского займа № 2018-1584522 является ничтожным ввиду того, что противоречит нормам морали и нравственности, полагает, что взимание процентов по договору займа противоречит законодательству.

На основании изложенного П.Н.НБ. просит суд признать договор потребительского займа № 2018-1584522 от 15.07.2018 года недействительным.

В письменных возражениях представитель ООО «МФК «ГринМани» считал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ПешнограеваН.Н возражала против удовлетворения искового заявления, настаивала на доводах встречного искового заявления. В обоснование возражений в отношении первоначального иска указала, что какой-либо договор потребительского займа с истцом не заключала, денежные средства не получала, предполагает, что ее документами, а также дебетовой картой мог воспользоваться бывший супруг ее дочери и оформить кредит. Возможно, истец теряла свою карту. По данному факту в органы полиции не обращалась. Также отметила, что не умеет пользоваться информационной телекоммуникационной сетью «Интернет».

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие. Также в судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Из материалов дела следует, что15.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2018-1584522, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком до 19.08.2018 года с условием уплаты 391.071 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта ***, на котором ФИО1 зарегистрированас 28.03.2018 года. Из материалов дела следует, что учетной записи ФИО1 был присвоен идентификационный номер клиента (ClientID ***) (л.д. 18-19) с указанием даты регистрации.

ФИО1 оставила заявку на получение займа, в которой ею были указаны необходимые данные, в том числе реквизиты банковской карты (л.д. 17, пункт 17 индивидуальных условий), номер личного мобильного телефона (+***), личной электронной почты (***), паспортных данных (л.д. 15), адреса места регистрации/проживания (л.д. 16), требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа.

Факт принадлежности мобильного номера ответчику подтверждается сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер +*** принадлежит ФИО1 (л.д. 64).

В ответ на поданную заявку ей была направлена оферта на заключение договора потребительского займа № 2018-1584522 от 15.07.2018 года (л.д. 8), содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 9-11). Из выписки по операциям клиента следует, что ФИО1 15.07.2018 года на номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения оферты.

15.07.2018 года после получения указанного СМС-сообщения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) (согласно пункту 1.1 оферты), подтвердила предоставленную ею информацию, факт ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, а также то, что она действует лично.

Исходя из пункта 1.5 Оферты ответчик знала, что вправе не акцептировать оферту.

Согласно пункту 1.2 Оферты в случае произведения ответчиком акцепта оферты, истец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту с использованием платёжного сервиса «Яндекс.Деньги».

Реестром выплат (л.д. 13) подтверждается факт исполнения ООО «МФК«ГринМани» обязательств по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО1 (Visa ***) по оспариваемому договору.

Также согласно ответу ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что банковская карта с номером 2202 2003 4940 7203 принадлежит ФИО1 Из отчета по банковской карте с номером 2202 2003 4940 7203 (л.д. 67) следует, что ответчику 15.07.2018 года на указанную карту поступили денежные средства в размере 20000 рублей, то есть в сумме займа, согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № 2018-1584522 от 15.07.2018 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 391.071 процента годовых, то есть 2.10 процентов в день, за исключением периода с 02.08.2018 года по 19.08.2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.10 процентов в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и графику платежей, количество платежей по договору равняется 1. Сумма платежа составляет 27500 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 7500 рублей – сумма процентов по договору.

Согласно абзацу 3 Индивидуальных условий после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи установлено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, являющегося приложением № 4 к Приказу № б/н от 01.01.2018 года (далее Соглашения) Заемщик и/или Заявитель, направивший в МФК Заявление на предоставление микрозайма и/или заключивший с МФК Договор микрозайма, считается согласным и присоединившимся к Условиям настоящего Соглашения.

При этом, в рамках настоящего Соглашения под электронной подписью понимается последовательность цифр и/или букв, являющуюся одноразовым паролем, направленным Заявителю и/или Заемщику из Центра авторизации от Идентификатора Центра авторизации на номер мобильного телефона в ответ на запрос Заявителя и/или Заемщика, направленного им в Центр авторизации.

Заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством её подписания с использованием Электронной подписи (пункт 5 Соглашения).

На основании вышеизложенного, а также материалов дела, суд делает вывод о том, что ФИО1 согласилась с условиями заключения договора в электронной форме, посредством использования простой электронной подписи, и совершила акцепт оферты, направленной истцом, путем ввода кода подтверждения оферты в соответствующее поле для заполнения в личном кабинете.

Доводы ФИО1 о том, что предъявленный ко взысканию договор потребительского займа был заключен не ею, а иным лицом, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупность исследованных выше доказательств. При этом доказательств тому, что иное лицо имело возможность заключить от имени ФИО1 указанный договор (утрата паспорта, карты, мобильного телефона, обращение в органы полиции), ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 23.04.2018года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 16.07.2018 года по 28.05.2019 года, истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 125 940 рублей, однако ко взысканию предъявлена сумма в размере 40000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого кредитного договора).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГКРФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами спора в рамках договора потребительского займа регламентированы действующим законодательством Российской Федерации,не противоречат нормам морали и нравственности. При этом договор потребительского займа по своей природе является возмездным, в связи с чем взимание процентов за пользование займом не противоречит закону и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 2018-1584522 от 15.07.2018 года в сумме 60 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № 1-2019 от 09.01.2019 года, а также платежное поручение. Согласно договору ООО «МФК«ГринМани» поручает, а ИП ФИО2 обязуется оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, изучить представленные документы, проинформировать ООО «МФК «ГринМани» о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов для подачи в суд, составить исковое заявление. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата производится безналичным расчетом. Согласно платежному поручению № 35583 от 14.06.2019 года, ООО «МФК «ГринМани» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № 1-2019 от 09.01.2019 года за ФИО1

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8559 от 19.02.2019 года и № 35582 от 14.06.2019 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № 2018-1584522 от 15 июля 2018 года в сумме 60000 рублей, из них: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 40000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа № 2018-1584522 от 15 июля 2018 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года