Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Лобанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес>, третьим лицам: Администрации г.о. Самара, ОАО «Российские железные дороги», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 площадью 28,3 кв.м. Кроме того, с 1986 года ее семья использует жилые помещения площадью 16,9 кв.и и 12,8 кв.м (<адрес>), общей площадью 29,7 кв.м, в которой ранее проживала сестра ее отца ФИО6 – ФИО3 После смерти ФИО3 в 1986 году ее <адрес> передали ФИО4 под кухню и кладовую, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника Куйбышевской дистанции гражданских сооружений управляющему домами НЖД-12. Таким образом жилые помещения были объединены, однако никаких изменений в техническую документацию внесено не было. В данной связи <адрес> не была приватизирована ФИО6 ни как часть <адрес>, ни как самостоятельный объект. С 1986 года их семья использует <адрес> площадью 58,0 кв.м, оплачивает коммунальные платежи за данную площадь. Ранее дом принадлежал Куйбышевской железной дороге, потом передан в муниципалитет. Однако <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. В объединенной квартире выполнена перепланировка и переустройство, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, однако в узаконении переустройства и перепланировки жилого помещения Департаментом градостроительства ей было отказано. Просит признать за ней право собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии по адресу: <адрес>8 общей площадью 58,0 кв.м, жилой – 45,2 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната пом. № площадью 16,9 кв.м, жилая комната пом. № – 11,0 кв.м, жилая комната пом. № – 17,3 кв.м, кухня пом. № – 12,8 кв.м.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Ссылаясь на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, как своим собственным имуществом с 1986 года, просит признать в силу приобретательской давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>8 общей площадью 58,0 кв.м, жилой – 45,2 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната пом. № площадью 16,9 кв.м, жилая комната пом. № – 11,0 кв.м, жилая комната пом. № – 17,3 кв.м, кухня пом. № – 12,8 кв.м с учетом перепланировки и переустройства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 174-175), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.10.2016г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с ее отсутствием в Самаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171). Суд полагает причину неявки представителя неуважительной, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы со сторонами в судебном заседании 12.09.2017г. Из представленной маршрутной квитанции следует, что билеты приобретены ФИО5 07.08.2017г., в связи с чем у нее имелась возможность своевременно согласовать иную дату судебного заседания либо решить с истцом вопрос о замене представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.09.2017г. полномочия по согласованию перепланировки, переустройства переданы органам местного самоуправления внутригородских районов. Ранее в судебном заседании представитель Департамента в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец является собственником только 8 квартиры, а в Департамент градостроительства обращалась по вопросу сохранения перепланировки и переустройства <адрес>. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента..

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДУИ не является надлежащим ответчиком, т.к. спорный объект в реестре муниципального имущества не состоит. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность, давность и открытость владения спорной квартирой. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента..

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> о дате и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. В судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность, давность и открытость владения спорной квартирой. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента..

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», уведомленный о дате судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что спорное жилое помещение ОАО «РЖД» не принадлежит, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес> в г.<адрес>ю 28,3 кв.м, на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13)

Из искового заявления, пояснений представителя истца, письма начальника Куйбышевской дистанции гражданских сооружений от 27.03.1986г. установлено, что ФИО4 (отцу истца) предоставлена в пользование освободившаяся <адрес>, в которой ранее проживала его сестра ФИО3, для использования под кухню и кладовую <адрес> (л.д.14).

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций квартиры после перепланировки и переустройства, квартира по адресу: <адрес>8 в 1986 году до перепланировки представляла собой две изолированные квартиры: <адрес> состояла из помещений (4), (5), <адрес> состояла из помещений (6), (7). Обе квартиры переданы в пользование одному пользователю и присвоен единый номер: <адрес>. В процессе эксплуатации выполнена перепланировка, переустройство по объединению двух квартир (л.д. 28-39).

Из искового заявления и пояснений представителя истца судом установлено, что <адрес> была приватизирована ФИО6 без учета площади <адрес>, поскольку права на <адрес> оформлены не были, не были внесены изменения и в техническую документацию. Тем самым истец и ее правопредшественник понимали, что основания для приобретения <адрес> в собственность отсутствуют, в связи с чем приватизация <адрес> ФИО6 и последующее ее дарение ФИО1 осуществлены только в отношении <адрес> площадью 28,3 кв.м.

Сам факт пользования квартирой объединенной площадью 58,0 кв.м, которая состоит из площадей квартир 8 и 8а, а также факт несения расходов по содержанию всей квартиры, начиная с 1986 года, права собственности на квартиру, в том числе и в порядке приобретательской давности, не порождает, поскольку, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием возникновения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ является факт принятия лицом недвижимого имущества во владение на праве собственности. В данном же случае и отец истца ФИО4, и истец осознавали, что <адрес> предоставлена в пользование (не в собственность), т.е. они знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данную площадь, а следовательно, такое владение, хотя и является давностным, не может быть признано добросовестным, в связи с отсутствием признака владения на праве собственности.

Поскольку истец и ее отец достоверно знали о том, что имущество используется ими фактически по договору найма, следовательно, статья 234 ГК РФ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

То обстоятельство, что в настоящее время <адрес> не состоит ни в реестре муниципального имущества (л.д.22, 84), ни на балансе ОАО «РЖД» (Куйбышевской железной дороги) (л.д. 154-157), юридически значимых обстоятельств по делу не меняют, и не являются основанием для возникновения права собственности на данную квартиру у истца.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на <адрес> площадью 58,0 кв.м, не подлежат удовлетворению и требования истца о сохранении жилого помещения, в перепланированном и переустроенном, поскольку часть помещения ей не принадлежит, а выполненная перепланировка и переустройство, согласно техническому заключению, и состоит в объединении двух квартир. Тем самым удовлетворение требований в данной части приведет к включению в площадь квартиры истца дополнительной площади 29,7 кв.м при отсутствии на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>8 общей площадью 58,0 кв.м в порядке приобретательской давности в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова