Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-958/2017

ДЕЛО №2-958 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 через своего представителя обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 237 000 руб., неустойку в размере 177 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Казань-Оренбург ФИО1 управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2. скончался на месте ДТП, пассажирка этого же автомобиля ФИО4. и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району РБ, справкой о ДТП, приговором суда.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Чулпан»

В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль истца <данные изъяты> пришлось эвакуировать на спецстоянку в городе Альметьевске, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ машину выдали истцу по акту выдачи №. Расходы по оплате штрафстоянки и погрузки-разгрузки составили 2590,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Чулпан» истцом направлено заявление о возмещении материального ущерба с приложением пакета документов, в котором указывалось, что истец не мог обратиться за возмещением вреда в течение указанного законом 5-дневного срока с момента ДТП, т.к. материалы об административном правонарушении были выданы только в ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с характером полученных повреждений автомобиль находится не на ходу, и представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании нет возможности.

В связи с этим истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, выполненная в ООО «Стандарт-Оценка», страховая компания была извещена о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был проведен без участия ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 378 500 рублей.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО СК «Чулпан» с запросом недостающих документов - постановления по делу о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. и/или приговора суда, сообщалось, что представленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» составлено без применения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением ЦБ РФ № (далее – Единая методика), что противоречит Закону об ОСАГО.

Истцом был направлен запрос в УВД г. Альметьевск о предоставлении материалов административного дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. ДД.ММ.ГГГГ с Альметьевска направлены истцу постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, указано, что материалы административного дела будут запрошены в Альметьевском городском суде и будут направлены истцу дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Чулпан» было направлено дополнительное заявление с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству и с просьбой к страховщику явиться на осмотр автомобиля и составить свое экспертное заключение, а при невозможности выезда - рассчитать стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра ТС и фотографиям, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату материального ущерба, т.к. его автомобиль Фиат Альбеа до сих пор не отремонтирован, а у истца нет средств производить повторную экспертизу.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на дополнительное заявление, где страховая компания вновь пишет, что истцом не были представлены недостающие документы. Однако документы, которые просила приложить страховая компания, были направлены сразу же после получения их с УВД г. Альметьевска, имеется опись вложения и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

г. страховая компания «Чулпан» перечислила на счет истца денежные средства в размере 144 372,45 рублей.

Истец считает, что автомобиль истца <данные изъяты> после ДТП не подлежит восстановлению, и сумма в размере 144 372, 45 руб. явно не соответствует реальной стоимости материального ущерба, разница между стоимостью материального ущерба по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением составляет (378 500 руб. - 141 500 руб.) = 237 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты остатка стоимости материального ущерба; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований с приложением экспертного заключения №, согласно которому стоимость ущерба составила 141 500 руб. Также ответчиком были выплачены расходы по эвакуации автомобиля и хранению на штрафстоянке в размере 2590, 45 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск. Пояснила, что возмещение суммы восстановительного ремонта для семьи истца является единственно возможным вариантом для приобретения новой автомашины, учитывая его материальное положение. Разница между суммами ущерба по результатам экспертизы, произведенной истцом, и по результатам судебной экспертизы существенная. Не просила назначить повторную экспертизу, но просила при вынесении решения руководствоваться экспертным исследованием, проведенным истцом в досудебном порядке, взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, штраф взыскать по закону об ОСАГО. Истец не продал автомашину, не готов отдать автомашину страховой компании, он хочет восстановить автомашину. ДД.ММ.ГГГГ они направили страховщику с заявлением незаверенную копию приговора суда, распечатанную с сайта суда, поэтому ответчик запросил копию приговора суда.

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО СК «Чулпан» иск не признал, просил отказать в иске, указывая следующее. По заказу АО СК «Чулпан» на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства (далее – ТС), выполненного оценщиком ООО «Стандарт-Оценка» ФИО7 и фотографий, ООО «Союз-Оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (как просила сама истец), согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 205400 руб., стоимость годных остатков – 63900 руб., расходы на восстановительный ремонт – 269621.96 руб., в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии полной гибели ТС страховщиком выплачено истцу стоимость возмещения ущерба 141500.00 руб. (205400 руб. - 63900 руб.), расходы по эвакуации автомобиля и хранению на штрафстоянке – 2590.45 руб., почтовые расходы -282.00 руб. Экспертом ИП ФИО8 также установлена полная гибель ТС и определена рыночная стоимость ТС 212000 руб., стоимость годных остатков – 62313.16 руб., ущерб составляет 149686.84 руб. (212000 руб. - 62313.16 руб.), что по мнению ответчика допускается п. 3.5 Единой Методики, т.к. находится в пределах <данные изъяты>-ной статистической достоверности, поэтому ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. При вынесении решения просил руководствоваться экспертным заключением ООО «Союз-Оценка» № от 17.03.2017 г.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1. Положения ЦБ Российской Федерации о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года N 432-П на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно абз. 2 п. 32 того же Постановления в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Но данная погрешность применяется при определении размера восстановительного ремонта, а не при полной (конструктивной) гибели автомашины.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: ФИО1., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО2 скончался на месте ДТП, го пассажирка ФИО4. и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3. получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Приговором Альметьевского городского суда Республик Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО1. ( автомобиль <данные изъяты>) была застрахована в страховой компании «Чулпан» (страховой полис №).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП и эвакуацией поврежденной автомашины истца <данные изъяты> на спецстоянку в городе Альметьевске, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности в 5-дневный срок обратиться к страховщику. Расходы истца по оплате штрафстоянки и погрузки-разгрузки ТС составили 2590,45 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были самостоятельно организованы осмотр автомашины и независимая экспертиза в ООО «Стандарт-Оценка». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о времени и месте осмотра ТС с просьбой обеспечить явку своего представителя (вручена ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 378 500 руб., остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП – 169 700 руб., при этом эксперт отмечает на л.д. 10, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости ТС: 614 300 руб.> 200000 руб. К заключению не приложены документы о включении ФИО7 в государственный реестр экспертов-техников.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО СК «Чулпан» заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе заключении эксперта ООО «Стандарт-Оценка», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении им указано, что автомобиль невозможно представить на осмотр по месту нахождения страховой компании в связи с характером полученных повреждений, что истец не мог обратиться за возмещением вреда в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, т.к. материалы об административном правонарушении были выданы только в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил истцу письменный ответ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сообщил, что истцом не были приложены к заявлению постановление по делу о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району РТ и/или приговор суда, что представленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» было составлено без применения требований Единой методики, что противоречит Закону об ОСАГО. Страховой компанией были запрошены недостающие документы (постановление или приговор) и экспертное заключение, составленное с применением требований Единой методики.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердила, что действительно к первоначальному заявлению о страховой выплате в страховую компанию они приложили распечатанную из сети Интернет с сайта суда незаверенную копию приговора суда; поэтому запрос недостающих документов со стороны страховой компании был обоснован.

г. истцом направлен запрос в УВД г. Альметьевск о предоставлении материалов административного дела, постановления о возбуждении уголовного тела и принятия его к производству.

г. УВД г. Альметьевск направил истцу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указав, что материалы административного дела будут запрошены в Альметьевском городском суде и будут направлены истцу дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Чулпан» заявление о страховой выплате с приложением недостающей копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Также в заявлении было указано, что автомобиль <данные изъяты> до сих пор не отремонтирован, у истца нет средств производить повторную экспертизу, в связи с чем просил представителя (эксперта) страховой компании «Чулпан» явиться на осмотр автомобиля и составить свое экспертное заключение, а при невозможности выезда - рассчитать стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра и фотографиям, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату материального ущерба.

Данное заявление истца получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись от истца запрашиваемых документов, АО СК «Чулпан» направило истцу повторный запрос недостающих документов.

В связи с не предоставлением истцом экспертного заключения, составленного с применением Единой методики, и просьбой истца о проведении самостоятельной экспертизы страховщиком, АО СК «Чулпан» на основании представленных истцом фотографий и акта осмотра ТС, выполненных оценщиком ООО «Стандарт –Оценка» ФИО7 и не оспоренных сторонами по делу, обратилось к независимому эксперту ООО «Союз-Оценка». Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 205400 руб., стоимость годных остатков – 63900 руб., расходы на восстановительный ремонт без учета износа – 269621.96 руб. Таким образом, экспертом также была установлена полная гибель транспортного средства.

АО СК «Чулпан» признало ДТП страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость возмещения ущерба при полной гибели ТС - 141500.00 руб. (205400 руб. - 63900 руб.), расходы по эвакуации автомобиля хранению на штрафстоянке – 2590.45 руб., почтовые расходы -282.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно уведомлению получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

В связи с наличием 2 экспертных заключений, представленных сторонами и содержащих противоречия в определении суммы материального ущерба от ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает действительную стоимость на момент ДТП; определена рыночная стоимость поврежденной автомашины истца - 212000 руб., стоимость годных остатков – 62313.16 руб.

Оценив все представленные суду экспертные заключения, суд признает допустимым, достоверным доказательством последнее из них – заключение ИП ФИО8., поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, он полностью соответствует требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают данное заключение судебной экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального вреда основывается на указанном экспертном заключении ИП ФИО8, отклоняя остальные две экспертизы (первая экспертиза проведена экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников, в заключении не определена рыночная стоимость автомобиля, а вторая экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу согласно последнему заключению судебной экспертизы, составляет: 149 686.84 руб. (212000 руб. - 62313.16 руб.) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Фактически АО СК «Чулпан» выплатил ФИО6 141 500.00 руб. (ущерб ТС) + 2590.45 руб. (расходы по эвакуации автомобиля и хранению на штрафстоянке) + 282 руб. – почтовые расходы.

Невыплаченная сумма: 149 686.84 руб. - 141 500.00 руб. (расходы за услуги эвакуатора в эту сумму не включаются) = 8186.84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данная сумма в пределах страховой суммы и до настоящего времени доплаты со стороны ответчика не было, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел полную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (регулируется главами 5 и 6 Единой методики), следовательно, ссылка на п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт (глава 3), в данном случае является неверным, поэтому доводы ответчика о том, разница между выплаченной страховщиком суммы и суммой, определенной в заключении эксперта ИП ФИО8, составляет менее <данные изъяты>, является несостоятельными.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты, рассчитанной как разница между выплаченной суммой и суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку по вышеприведенному закону об ОСАГО (абз. «а» п. 18 ст. 12) предусмотрен иной порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен отдать поврежденный автомобиль страховой компании, т.к. намерен его восстановить, поэтому расчет страхового возмещения производится из расчета действительной стоимости ТС за вычетом годных остатков.

Далее. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда страховщик должен был принять решение о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день получения ответа на претензию).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Получив заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ с недостающими документами, страховая компания не вернула заявление, как предусмотрено законом, а запросила недостающие документы, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом было сообщено о согласии на производство экспертизы АО СК «Чулпан», признавая, что представленное им заключение не соответствует Единой методике. Поэтому страховая компания без проведения своей экспертизы и определения стоимости ущерба не могла выплатить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

После получения заявления истца со всеми необходимыми документами (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе недостающей копии постановления о возбуждении уголовного дела, АО СК «Чулпан» в течение 10 дней должно было произвести экспертизу (как просил истец) и осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата в неполном размере перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Поэтому неустойка подлежит исчислению с учетом заявленных истцом требований и заявленного периода просрочки, за которые суд не вправе выйти, по следующему расчету:

149686.84 руб.Х1%Х4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) + 8186.84 руб. Х1%Х 29 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.) = 8596.45 руб., которую суд считает соразмерной и разумной при длительности просрочки обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в момент наступления страхового случая, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 8186.84 руб./2= 4093.42 руб., поскольку добровольно требования истца не выполнены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования истца.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 961.95 руб.

Поскольку по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на стороны поровну, но они не исполнили данное определение и не оплатили проведение экспертизы, то подлежит удовлетворению ходатайство судебного эксперта ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ИП ФИО8 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований: с АО СК «Чулпан» (<данные изъяты>) в сумме 400 руб., с ФИО6 (<данные изъяты> отказано) – 9600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО6 сумму не выплаченного страхового возмещения –8186.84 руб., неустойку – 8361.95 руб., штраф –4093.42 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в сумме 9600 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в сумме 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 961.95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 30.08.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова