Постановление № 5-329/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-329/2020

Дело № 5-329/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Усть-Омчуг 27 ноября 2020 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Бадьина А.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего начальником участка ЛПУ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, в услугах защитника не нуждается,

Установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО3 находясь в служебном помещении РЭС ООО «Тенька», расположенном по адресу: п. Усть-Омчуг Тенькинского района магаданской области, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, нанес три удара в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, подкожной гематомы правой теменной области.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указал, что удары потерпевшему в ходе конфликта не наносил, допустил, что потерпевший мог удариться головой о висящую на стене полку, когда они с потерпевшим толкали друг друга.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от ФИО5, проживающей в п, Усть-Омчуг, что ее мужу ФИО1, работающему в ООО «Тенька» <данные изъяты>, причинил побои ФИО3, главный энергетик ООО «Тенька», а также повредил принадлежащую ему видеокамеру «Сони»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он пришел на работу по адресу: <адрес>. Около 09 часов 15 минут на работу пришел главный энергетик ФИО3. В 09 часов 20 минут Роман позвал меня и других работников в помещение электроцеха, где ФИО1 с помощью видеокамеры «Сони» стал снимать происходящее. Роман сказал ему, чтобы он забрал свой личный инструмент из служебного помещения. ФИО1 ответил ему, что когда станет светлее в помещении, так как в нем не было электроэнергии, он заберет свои вещи. После этих слов Роман попытался выхватить видеокамеру из рук, но у него не получилось, после чего Роман стал наносить беспорядочные удары ФИО1 двумя руками. Всего Роман нанес три удара кулаками в область головы, от которых он испытал физическую боль. Во время драки Роман схватил его за голову и толкнул, в результате чего он ударился правой стороной головы о металлический верстак. Подбежавшие сотрудники разняли их. В время драки ФИО1 ФИО3 никаких ударов не наносил и никаких намерений на нанесение ему телесных повреждений не имел, угроз физической расправой не высказывал. Видеокамера никаких механических повреждений не получила;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришел на работу по адресу: <адрес>. В электроцеху у главного энергетика ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт во время которого Роман неожиданно стал наносить беспорядочные удары ФИО1 кулаками обоих рук в область головы. ФИО3 нанес три удара кулаками в область головы. Попов с другими сотрудниками пресекли конфликт;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел в 09 часов на работу по адресу: <адрес>. Около 09 часов 20 минут в помещении электроцеха произошел конфликт между двумя работниками ООО «Тенька», в результате конфликта ФИО3 стал наносить удары руками по голове ФИО1, нанес три удара, при этом никаких угроз не высказывал, предметы не использовал. После того как ФИО3 избил ФИО1, то ушел домой;

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ФИО1 на месте пояснил как ФИО3 наносил ему удары;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что его побил энергетик. Она пошла к мужу на работу, который работает в ООО «Тенька» <данные изъяты>. Муж пояснил ей, что у него произошел конфликт с главным энергетиком по имени Роман. В ходе конфликта Роман нанес несколько ударов супругу и пытался выбить у него из рук видеокамеру. На голове у супруга, с правой стороны, она увидела шишку, а также царапину в области брови справа. О случившемся ФИО8 позвонила в полицию;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись множественные ссадины головы и подкожная гематома правой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе при указанных обстоятельствах и не причинили вред здоровью. Дата причинения телесных повреждений не противоречит указанной в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на работу по адресу: <адрес>. В 09 часов 20 минут он зашел в электрослесарную мастерскую и позвал ФИО1, чтобы он убрал свой личный инструмент из служебного помещения. ФИО1 в грубой форме отказался убирать инструмент и оттолкнул ФИО3. ФИО1 снимал ФИО3 на видеокамеру, которому было неприятно, что его снимают, ФИО3 сказал ФИО1, чтобы он убрал видеокамеру, но тот не стал этого делать. ФИО3 пытался отодвинуть видеокамеру в сторону, но у него этого не получалось, после чего завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 пытался отодвинуть камеру в сторону. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, они всего лишь обоюдно толкались, возможно мог случайно его толкнуть. Во время потасовки ФИО1 мог удариться о полку или иные предметы мебели электрослесарной мастерской. Затем в помещение забежали другие работники ООО «Тенька» и разняли их. Никаких намерений нанести ФИО1 телесных повреждений не имел, угроз физической расправой не высказывал.

Положениями ст. 116 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 нанес побои ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Факт совершения правонарушения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не установлен.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО3, в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3 о том, что он удары потерпевшему не наносил, суд оценивает критически как избранный способ защиты, поскольку изложенная им версия произошедших событий опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии у потерпевшего ФИО1 множественных ссадин и подкожной гематомы в области головы, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт нанесения и количество нанесенных ударов ФИО3 потерпевшему. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, с которыми у ФИО2 неприязненных и конфликтных отношений на момент произошедших событий не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности ФИО3, работающего, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (Департамент административных органов Магаданской области), <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Хасынский районный суд.

Предупредить ФИО3 о том, что в случае неуплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до15 суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Бадьина