Апелляционное определение № 33-11995/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-11995/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-000493-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи лошади от 19 января 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика забрать за свой счет лошадь Викторию с места её постоянного места нахождения из конюшни ООО «Максима», взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца по содержанию и лечению лошади Виктории в период с 19 января 2024 года по 16 января 2025 года, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию и лечению лошади Виктории с момента подачи иска до вынесению решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 19 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лошади, кличка Виктория, порода немецкая спортивная, масть рыжая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, микрочип <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Договор истцом исполнен надлежащим образом.

Лошадь приобреталась истцом для личного использования, участия в спортивных соревнованиях. В момент продажи лошади, ответчик утверждал, что лошадь абсолютно здорова, участвует в соревнованиях, никогда не имела травм, не болела, не хромала и на момент продажи истцу ответчик никогда не обращался за помощью к ветеринарам. Однако в процессе эксплуатации лошади, у истца возникли претензии к качеству проданного товара – лошади Виктории, поскольку после нескольких проведенных спортивных турниров лошадь Виктория стала хромать и испытывать болевой синдром при спортивной нагрузке.

Истцу стало известно, что до продажи лошади истцу, в период нахождения лошади Виктории в собственности у ответчика, в конце июля 2023 года на соревнованиях лошадь получила серьезную травму передней конечности, и проходила ветеринарное лечение в течение 2-х месяцев, не участвуя в этот период в соревнованиях, так как сильно хромала. В последующем, лошадь участвовала в соревнованиях в октябре 2023 года и в течение месяца также захромала, в ноябре 2023 года начала получать ветеринарное лечение, после которого в январе 2024 года была продана ответчиком истцу. В момент продажи ответчик скрыл от истца данную информацию. По состоянию здоровья лошадь Виктория не может использоваться в конном спорте. В связи с этим истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму - стоимость лошади и забрать лошадь. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2024 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи лошади, по условиям которого продавец фио передал в собственность покупателю фио лошадь по кличке «Виктория» (паспорт лошади <данные изъяты>) соответствующую всем установленным требованиям.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата по договору осуществляется покупателем фио в течение 3-х месяцев с момента подписания договора в срок до 31 марта 2024 года.

Сторонами по делу договор был исполнен, ответчик передал истцу лошадь по кличке «Виктория», истец оплатила ответчику цену договора.

После приобретения лошади 22 января 2024 года истец фио (заказчик) заключила с ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» (исполнитель) договор <данные изъяты> оказания услуг по содержанию лошади, в соответствии с которым лошадь была передана исполнителю для содержания в деннике по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи лошади от 19 января 2024 года покупатель имеет право в день покупки лошади пригласить к продавцу ветеринарного врача, который поможет обнаружить у лошади незамеченные заболевания или породные недостатки, если таковые имеются.

В соответствии с п. 4.5 договора подпись покупателя в настоящем договоре подтверждает, что претензий по состоянию здоровья лошади у покупателя не имеется.

На момент заключения сторонами по делу договора покупатель не имела замечаний по качеству переданного ей товара.

Сторона истца ссылается на то, что по заключению ветеринарного врача у лошади Виктории имеется диагноз – десмит межкостного мускула по месту прикрепления, пириостит дорсопроксимальной части промежуточной фаланги правой грудной конечности в зоне 1А-1В; ветеринарным врачом установлено наличие у лошади хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, возникшего задолго до заключения договора купли-продажи, что препятствует использованию лошади в конном спорте, и свидетельствует о нарушении продавцом фио условий о качестве проданного товара и совершении сделки путем введения покупателя в заблуждение, поскольку продавец - ответчик по делу не мог не знать о наличии у лошади патологии.

В связи с этим, 08 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19 января 2024 года, расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом его условий о качестве товара, возврате уплаченных по договору денежных средств с возвратом проданного товара ответчику.

На претензию истца ответчиком направлен ответ от 02 февраля 2025 года, в котором ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных истцом в претензии требований, в том числе, документ о наличии у лошади указанного выше диагноза.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи в течение 2024 года истец эксплуатировала приобретенную у ответчика лошадь по кличке Виктория, в течение 2024 года лошадь неоднократно участвовала в соревнованиях по конкуру.

По делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Криминалистических экспертиз» фио

Согласно экспертному заключению у лошади по кличке Виктория, паспорт <данные изъяты>, порода немецкая спортивная, масть рыжая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, микрочип <данные изъяты>, каких-либо заболеваний на дату заключения договора купли-продажи от 19 января 2024 года не имелось; причиной наступившей хромоты лошади явилась травма её правой передней конечности, произошедшей в начале июля 2024 года.

На период декабря 2024 года у лошади по кличке Виктория к воспалению поверхностного пальцевого сгибателя правой грудной конечности добавились воспаление межкостного мускула (связки) и воспаление надкостницы.

По заключению эксперта такое животное нельзя использовать в конном спорте (конкур или выездка) до полного излечения.

Оценив представленные по делу доказательства, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что имеющееся в настоящее время у лошади заболевание возникло до её передачи истцу, руководствуясь ст. 137, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи лошади, заключенного между сторонами по делу, оснований для его расторжения не имеется. При этом суд отмечено, что после приобретения лошади состояние её здоровья позволяло ей участвовать в соревнованиях по конному спорту на протяжении 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о состоянии здоровья лошади на момент её продажи являются ошибочными и противоречат другим медицинским документам, представленным в материалы дела, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющей высшее образование по квалификации ветеринарный врач-биофизик, дополнительное образование по программе «Судебная ветеринарная экспертиза», а также достаточный стаж работы по специальности, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026 г.