Решение № 2-2557/2020 2-2557/2020~М-2556/2020 М-2556/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2557/2020

№ 2-2557/2020

№ 64RS0047-01-2020-003550-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Свибовича ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В иске указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». В иске указано, что <дата>г. истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 91 400 руб., данной суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертное учреждения для производства расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению <адрес><адрес>» от <дата> транспортному средству с учетом износа причинен ущерб в размере 151 700 руб., величина утраты товарной стоимости 27 259 руб. 49 коп. Истец указывает, что <дата> он направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 60 300 руб., выплату УТС в размере 27 259 руб. 49 коп., а также нотариальные расходы в размере 2 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. <дата>г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 27 270 руб., но доплата в размере 60 300 руб. (151 700 - 91 400) не была осуществлена. <дата> претензия получена ответчиком, но оставлена страховщиком без ответа. <дата> истец направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на электронную форму на сайте с требованием о взыскании ущерба, неустойки, убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В целях разрешения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». <дата> решением финансового уполномоченного, требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, об осуществления выплаты неустойки, о независимой технической экспертизы удовлетворены частично: в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 197 руб. В удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки, расходов на юридические услуги отказано. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32 200 руб., стоимости экспертизы в размере 5 197 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец указал, что СПАО «Ингосстрах» осуществило недоплату в размере 28 100 руб. (60 300-32 200). Кроме того, истец не согласен с размером возмещения расходов на составление досудебного исследования, и необоснованным отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки с суммы УТС и суммы ущерба, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 32 200 руб. Истец указывает, что УТС в размере 27 270 руб. была выплачена ответчиком <дата> в связи с чем период просрочки составляет 423 дня. Сумма неустойки по УТС должна исчисляться с <дата> и составляет 115 056 руб. (423 х 27 270 х 1%). Поскольку сумма неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 32 200 руб. была выплачена ответчиком <дата> то период просрочки равен 557 дням, соответственно сумма неустойки составляет 179 354 руб. (557 х 32 200 х 1%). Сумма восстановительного ремонта в размере 28 100 руб. не была выплачена ответчиком в связи с чем с <дата> период просрочки равен 572 дням, соответственно сумма неустойки составляет 160 732 руб. (572 х 281 00 х 1%). Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по 281 руб. с <дата> за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения и неустойка по 875 руб. 59 коп. с <дата> за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает его в 10 000 руб., также он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб., понес расходы на оплату досудебного исследования с учетом выплаты 9 803 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный автомобилю в размере 28 100 руб., неустойку в размере 115 056 руб., исчисляемую с суммы УТС, неустойку в размере 179 354 руб., исчисляемую с суммы восстановительного ремонта в размере 32 200 руб., неустойку в размере 160 732 руб., исчисляемую с суммы восстановительного ремонта в размере 28 100 руб., неустойку по 281 руб. с <дата> за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, неустойку по 875 руб. 59 коп. с <дата> за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения.

20 ноября 2020 г. определением суда производство по исковым требованиямк СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в размере 28 100 руб., неустойки в размере 160 732 руб., исчисляемой с суммы восстановительного ремонта в размере 28 100 руб., неустойки по 281 руб. с 08 октября 2020 г. за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения прекращено, на основании частичного отказа истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 115 056 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 179 354 руб. исчисляемую с суммы в восстановительного ремонта в размере 32 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплат услуг представителя в размере 15 000 руб.; издержки по оплате экспертизы в размере 9 803 руб.; издержки по оплате оформления доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил не снижать размер неустойки в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ считает требования истца о взыскании неустойки незаконным и необоснованным в связи исполнением решения в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т 234 ВУ64 является истец ФИО2(л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (л.д. 137-138).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, согласно страхового полиса № №(л.д. 135-136).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра (л.д. 140-143).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно выводам экспертного заключения №» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 800 руб., с учетом износа составляет 91 400 руб. (л.д. 144-146).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).

<дата> представитель истца направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 60 300 руб., а также просил произвести выплату УТС в размере 27 259 руб. 49 коп., возместить нотариальные расходы в размере 2 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. В обоснование своих требований приложил экспертное заключение ООО «<адрес>» от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 700 руб., величины УТС 27 259 руб. 49 коп., а также копию доверенности и договора на оказание услуг(л.д. 148-149).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертного учреждения ФИО15 Согласно заключению экспертизы ФИО16 № от <дата> величина УТС составила 27 270 руб.(л.д. 150-157).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила ответ на претензию истца ФИО2 от <дата>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» согласилось с размером величины УТС и отказало в удовлетворении требования относительно возмещения расходов по составлению претензии и нотариальных расходов (л.д. 159-160).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 27 270 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем был уведомлен истец(л.д. 158).

<дата> представитель истца ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 161-162). Однако, <дата> ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 163-164).

<дата> истец направил обращение на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил вынести решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 руб., осуществить выплату неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. (л.д. 117).

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № требования истца удовлетворены в части, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения взыскано 32 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 197 руб. Иные заявленные требования (о взыскании неустойки за нарушение срока УТС, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с суммы восстановительного ремонта в размере 32 200 руб., расходов на юридические услуги) оставлены без удовлетворения (л.д. 89-96, 165-172).

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 32 200 руб. в счёт страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание проведенное ФИО17 экспертное исследование (№ от <дата>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 300 руб., с учетом износа составила 123 600 руб. (л.д. 201-217).

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата>, истцу выплачено в счет страхового возмещения в размере 32 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 173).

Таким образом, на момент рассмотрения требований истца в его пользу со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от <дата>, выплачено 118 670 руб. Иных выплат в счёт возмещения материального ущерба не имелось.

При рассмотрении требований имущественного характера к СПАО «Ингосстрах» суд учитывает, что истцом и ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался. Кроме того, право предусмотренное положением ст. 79 ГПК РФ на назначение судебной автотехнической экспертизы сторонам разъяснялось. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств экспертного исследования ФИО18» (№ от <дата>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 300 руб., с учетом износа составила 123 600 руб. у суда не имеется.

Вопрос о праве истца на получение страхового возмещения судом не рассматривался в связи с отказом истца от заявленных требований, определением суда от 20 ноября 2020 г. производство прекращено в части взыскания ущерба транспортному средству истца в размере 28 100 руб.

Применительно ко взысканию утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с п.п. 20 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, следует, что в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления денежных средств, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.Однако, как подтверждается материалами дела, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП. При этом о наличии УТС в заявлении указано не было(л.д. 15-16, 132-134).

О взыскании УТС истцом было заявлено <дата> в претензии к ответчику(л.д. 148-149). Ответчиком выплата УТС произведена <дата> в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось(л.д. 158).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС удовлетворению не подлежат в связи с выплатой истцу денежных средств в добровольном порядке и в установленном законом сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего был нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных законом сроков для урегулирования страхового случая.

Как установлено судом, финансовый уполномоченный своим решением взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

<дата> ответчиком в пользу истца была довыплачена сумма в размере 32 200 руб. в качестве страхового возмещения на основании обращения истца к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за возмещение суммы восстановительного ремонта начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате части суммы восстановительного ремонта по <дата> из размера 32 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с чем, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 182 574 руб. (32 200 х 1% х 567 дней);

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 200 руб., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки и ее размера, обстоятельств дела, поведения самого истца приведшей к стой длительному периоду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 54 772 руб. 20 коп. (32 200 руб. х 0,3% х 567 дней).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28 886 руб. 10 коп. (54 772 руб. 20 коп.+ 3 000 руб. /2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<дата><адрес>» было проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 15 000 руб. (л.д. 36-69, 70).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования, истец вправе требовать взыскания указанных расходов.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов ответчиком представлена информация из автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которой среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области на первое полугодие составляет 5 197 руб. (л.д. 174).

Суд считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом указанного заключения, имеются основания для его снижения до 5 197 руб. Поскольку данный размер расходов по экспертизе был взыскан и выплачен страховой компанией по принятому решению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, основания для взыскания данной суммы судом не имеется. Более того при принятии решения финансовым уполномоченным была проведена своя экспертиза и положена в основу его решении, и не была оспорена стороной истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплат услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление доверенности не имеется, так как она была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предполагает передачу полномочий на представление интересов истца в различных учреждениях и органах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется составить претензию в страховую компанию, по данному договору ФИО2 оплачены денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д. 71-73). Кроме того, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать квалифицированные услуги по консультации, правовой экспертизе документов, составлении искового заявления, представления интересов заказчика в судей первой инстанции по данному договору ФИО2 оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 74-76).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (в том числе расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии; расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному; расходов по оплате услуг представителя).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к СПАО «Игосстрах», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 143 руб., из расчета (54 772,20-20 000)х3%+800), а также 300 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Свибовича ФИО19, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Свибовича ФИО20 неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 05 марта 2019 г. по 21 сентября 2020 г. включительно в размере 54 772 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2020 г.