Апелляционное определение № 33-1606/2026 33-18838/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-013905-19

дело № 2-4842/2025

№ 33-1606/2026 (33-18838/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение 126 800 руб., штраф 97 350 руб., неустойку 399 924 руб., убытки 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., почтовые расходы 310 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 640 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца от 17 февраля 2025 года об организации восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 52 050 руб., ссылаясь на обоюдную вину участников происшествия в столкновении транспортных средств.

6 марта 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 марта 2025 года по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

18 марта 2025 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 950 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 19 мая 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14 900 руб. и неустойка в размере 76 руб. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 11 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, совокупно со взысканной суммой неустойки и не более 400 000 руб.

29 мая 2025 года страховая компания перечислила потерпевшему взысканные финансовым уполномоченным суммы.

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 132 100 руб., неустойку за период с 10 марта по 4 июня 2025 года в размере 169 313 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что виновность водителей в ДТП установлена не была, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Обращает внимание на то, что истцом доказательств реально понесенных убытков не представлено. По мнению автора жалобы, недопустимо взыскание со страховой компании убытков, рассчитанных не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2025 года имело место ДТП с участием автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, при движении задним ходом водитель автомобиля Volkswagen Touareg совершил столкновение с автомобилем Lifan 113300, в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность не предусмотрена.

Сведений об отмене указанных выше постановления и определения не имеется.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля Lifan 113300 (л.д. 82-85).

20 февраля 2025 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 26 февраля 2025 года страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям Закона об ОСАГО для ремонта автомобиля Lifan 113300, и принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 86).

Платежным поручением от 04 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 050 руб. (л.д. 128).

06 марта 2025 года ФИО1 направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении убытков на сумму 207 950 руб., выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 марта 2025 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАР-ЭКС» от 15 марта 2025 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 составляет по Единой методике без учета износа 164 95,3 руб., с учетом износа – 106 000 руб. (л.д. 93).

18 марта 2025 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 950 руб., основываясь на экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 129).

В ответе от 18 марта 2025 года на претензию страховщик повторно сообщил потерпевшему об отсутствии заключенных договоров со СТОА и осуществленном истцу страховом возмещении в размере 50 процентов от общей суммы возмещения в связи с отсутствием решения суда, которым была установлена вина водителей транспортных средств в столкновении (л.д. 87-88).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, выполненным по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 составляет 200 000 руб. (л.д. 60).

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 900 руб., неустойка в размере 76 руб.

При рассмотрении обращении потерпевшего финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». По заключению эксперта названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 составляет по Единой методике с учетом износа 135 800 руб., без его учета – 194 700 руб. (л.д. 108-125).

Финансовый уполномоченный посчитал, что степень вины участников ДТП в столкновении в судебном порядке не устанавливалась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до 50 процентов от суммы стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной экспертным путем по назначенной им экспертизе.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в заявлении истца к страховщику от 14 февраля 2025 года ФИО1 просила организовать ремонт транспортного средства.

Из материалов дела, ответов страховщика следует, что он не имел возможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

Кроме того, позиция ответчика по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, сводится к тому, что вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «КАР-ЭКС».

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Действительно, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Однако в рассматриваемом случае из административного материала, имеющегося у страховой компании, возможно установить по чьей вине произошло столкновение транспортных средств.

Из упомянутых выше документов по административному материалу видно, что по обстоятельствам ДТП в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, вина в ДТП. В действиях же второго участника ДТП ФИО2, напротив, установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, при движении на автомобиле Volkswagen Touareg задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца Lifan 113300. Определение инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 не обжаловано.

При таком положении доводы страховщика о том, что в рассматриваемом случае у него имелось предусмотренное законом право осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, являются несостоятельными, не принимаются судебной коллегией и верно не учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31).

В постановлении Пленума № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

В рассматриваемом случае при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Кроме того, доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля не требуется, по содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд верно основывался на заключении о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, представленном истцом, не оспоренном ответчиком.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего, но и он не был соблюден.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, страховщик в предусмотренном законом порядке не предлагал потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Поскольку при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи