Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 629, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 592, 58 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 10.04.2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 145 000 рублей, сроком по 10.04.2019 года, с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.12.2016 года размер задолженности по кредиту составляет 119 629, 40 рублей, в том числе: 98 771, 47 рублей - просроченный основной долг, 10 371, 59 рублей - просроченные проценты, 6 165, 69 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4 320, 65 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая по доверенности, участия не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 также в судебном заседании не участвовал, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражение на исковые требования, в котором указал, что с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности по неустойкам, сам факт задолженности перед банком не отрицает, также не возражает против удовлетворения требований истца в части расторжения договора №. Просит отменить неустойку за просроченные проценты и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.29, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 145 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. В установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен и признается верным.

Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 98 771, 47 рублей и просроченных процентов в размере 10 371,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6 165, 69 рублей, неустойки за просроченные проценты 4 320, 65 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты кредита и процентов, предусмотренных договором, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются. В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как кредитор несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для снижения неустойки. Ответчик еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций. Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Условие кредитного договора о неустойке не противоречит положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения настоящей статьи не предусматривают возможность внесения изменений в условие договора о неустойке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он 15 июня 2016 года потерял работу и не мог больше исполнять свои обязательства по кредитному договору, о чем он незамедлительно сообщил истцу и просил о реструктуризации и снижении ежемесячного платежа, суд находит необоснованными и потому не принимает во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по просроченным процентам и основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п.1 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 10.04.2014 года, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 592,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 629, 40 рублей, в том числе: 98 771, 47 рублей - просроченный основной долг, 10 371, 59 рублей - просроченные проценты, 6 165, 69 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4 320, 65 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592, 58 рублей, а всего 123 221, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.