Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4094/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

08 октября 2018 года

дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО/Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками не вносились платежи в счет погашения кредита, согласно установленного графика.

Просит взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 427,05руб., включающую в себя:

- сумму просроченного основного долга – 86 655,08руб.;

- сумму по просроченным процентам – 42 771,97руб.,

а так же просят взыскать расходы АКБ НМБ ОАО по уплате государственной пошлины в размере 3 788,54 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 693,48 рублей, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу - 77 038,90 рублей; сумму по просроченным процентам — 48 291,78 рублей; сумма пени на просроченный основной долг – 67 362,80 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что ее сумма задолженности с учетом исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 74 526,01руб., по процентам 13 591,51руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита, согласно установленного графика (приложение к Заявлению).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 129 427,05 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 693,48руб., включающая в себя:

- сумму задолженности по основному долгу - 77 038,90 рублей;

- сумму по просроченным процентам - 48 291,78 рублей;

- сумма пени на просроченный основной долг – 67 362,80 рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов истцом у суда оснований не имеется.

При этом, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в сумме 3 526 руб. ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом положений п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, графика платежей по кредиту, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с сентября 2014 года составит: основной долг – 77 038,90руб., проценты по договору – 48 291,78руб., неустойка-67362,8руб.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что платеж ДД.ММ.ГГГГ попадает под срок исковой давности.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание неустойки в сумме 67 362,8руб., предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При этом, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 130 330,68руб., из них:

- сумму задолженности по основному долгу - 77 038,90 рублей;

- сумму по просроченным процентам - 48 291,78 рублей;

- сумма пени на просроченный основной долг – 5 000 рублей.

При этом, задолженность подлежит взысканию в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 09.01.2014г. № ОД-1 Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2014г. кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по данному делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составит 5 053,87руб.

Таким образом, в соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 788,54руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 265,33руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 330,68руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 788,54руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 265,33руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья