Решение № 12-254/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/17


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы административного дела по жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Бологовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 от 20.01.2017 года, вынесенное по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

Бологовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, адрес местонахождения постоянного действующего исполнительного органа : <...>; юридический и почтовый адрес: <...>, ОГРН <***>, коды ОКПО и ИНН <***>, не привлекавшегося в течение года за совершение однородных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 от 20.01.2017 года ФИО7 отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 26.12.2016 года на 279 км перегона Алешинка-Угловка Октябрьской железной дороги, ПК5, участка железнодорожного пути направления Санкт-Петербург-Москва Октябрьской железной дороги ФИО7 отряд ведомственной охраны не обеспечил безопасные условия труда и не принял всех необходимых мер, чтобы не допустить несчастного случая, произошедшего 10 декабря 2016 года с работниками ФИО1 и ФИО2, которые были травмированы выступающими частями мотрисы, движущейся на путях в попутном направлении. Одной из причин несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (отсутствие безопасных служебных проходов на участках патрулирования: снежный покров, обледенение насыпи).

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП ВО ЖДТ России) в лице Бологовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от 20.01.2017 года, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ФГП ВО ЖДТ России указало, что согласно Правилам по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта, утвержденным приказом ФГП ВО ЖДТ России № к-10/5 от 13.01.2016 года, ответственность за разработку служебных проходов возложена на владельцев железнодорожной инфраструктуры, а ФГП ВО ЖДТ России, наряду с другими организациями, чьи подразделения дислоцируются и участвуют в технологическом процессе работы железнодорожной станции, принимает участие в согласовании схем служебных проходов. Контроль за содержанием служебных проходов также возложен на владельцев железнодорожной инфраструктуры. Между тем, ФГП ВО ЖДТ России не является владельцем железнодорожной инфраструктуры и не вправе осуществлять оборудование служебных проходов на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Защитник ФГП ВО ЖДТ России ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила дополнения к жалобе, согласно которым ФИО7 отряд ведомственной охраны не может выступать субъектом административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом. Кроме того, постановление было вынесено в присутствии представителя Бологовского отряда – специалиста по охране труда ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 18.01.2017 года, выданной первым заместителем начальника Бологовского отряда ведомственной охраны ФИО5, не имеющей юридической силы, поскольку правом на выдачу доверенности обладал лишь начальник Бологовского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО4

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 в ходе судебного пояснил, что Бологовским отрядом ведомственной охраны были нарушены требования Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта (ПОТ Р-ВО-001-2005), утвержденные Приказом ФГП ВО ЖДТ РФ № К-10/5 от 13.01.2016 года, а также требования Типовой инструкции по охране труда для работников ВО ЖДТ (ТИ Р-ВО-006-2008), утвержденной генеральным директором ФГП ВО ЖДТ РФ № К-24/10 от 10.12.2008 года. По мнению инспектора ФИО6, постановление в отношении Бологовского отряда ведомственной охраны было вынесено законно и обосновано, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы защитника ФГП ВО ЖДТ России ФИО8, выслушав позицию Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 20.02.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2017 года N 6-166-16-ИЗ/62/1/НС/1/1 и постановлению о назначении административного наказания от 20.01.2017 года N N 6-166-16-ИЗ/62/1/НС/3/1 в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего со стрелками СГ № 2 ФИО1 и ФИО2, выявлены нарушения требований Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта (ПОТ Р-ВО-001-2005), утвержденные Приказом ФГП ВО ЖДТ РФ № К-10/5 от 13.01.2016 года, а также требований Типовой инструкции по охране труда для работников ВО ЖДТ (ТИ Р-ВО-006-2008), утвержденной генеральным директором ФГП ВО ЖДТ РФ № К-24/10 от 10.12.2008 года в части необеспечения работодателем организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

Таким образом, в постановлении ГИТ НО речь идет исключительно о нарушении требований Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта, утвержденных ФГП ВО ЖДТ РФ, а также требований типовой инструкции по охране труда для работников ВО ЖДТ, утвержденной генеральным директором ФГП ВО ЖДТ РФ. Ссылка на ТК или иные федеральные законы в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Отряда к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, суд усматривает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Бологовского отряда ФГП ВО ЖДТ России не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Бологовскому отряду ФГП ВО ЖДТ России. Между тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Как следует из материалов дела постановление № 6-166-16-ИЗ/62/1/НС/3/1 от 20.01.2017 года о признании Бологовского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было вынесено в присутствии представителя Бологовского отряда ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 18.01.2017 года, выданной первым заместителем начальника Бологовского отряда ведомственной охраны ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 действовал на основании доверенности от 22.03.2017 года, выданной ему начальником Бологовского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО4, полномочия по которой полностью или частично не могут быть передоверены другим лицам. Однако ФИО5, несмотря на прямой запрет о передоверии полномочий, выдал доверенность специалисту по охране труда Бологовского отряда ФИО3, на что полномочий не имел. Таким образом, постановление было вынесено в присутствии неуполномоченного лица.

Также, согласно вынесенному инспектором ГИТ НО ФИО6 20.01.2017 года постановлению, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, было указано юридическое лицо – ФИО7 отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Между тем, согласно п. 1.3 Положения о Бологовском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге Отряд не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ФГП ВО ЖДТ России. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью отряда, несет ФГП ВО ЖДТ России.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6, непосредственно составивший административный протокол и вынесший постановление в отношении Бологовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, в судебное заседание явился, однако доводы защитника Бологовского отряда ведомственной охраны не опровергнул, дополнительных доказательств правомерности вынесения постановления не представил.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 20.01.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствии со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бологовского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 от 20.01.2017 – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 20.01.2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6, в отношении Бологовского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бологовского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в Государственную инспекцию труда в Новгородской области на новое рассмотрение.

Судья С.С. Петий