Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Семиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-341/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, как лиц, утративших право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение), ссылаясь на их (ответчиков) длительное непроживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил суд признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в данном жилом помещении до настоящего времени состоят ФИО3 (предыдущий собственник жилого помещения) и ФИО4 (отец ФИО3). По месту регистрации ответчики не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, их (ответчиков) местонахождение ему (истцу) неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме и заявлении, направленном по электронной почте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что с отцом ФИО2 последние четыре года отношений не поддерживает, местонахождение ФИО2 ему (ФИО3) неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>; сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Адвокат Семина Г.М., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на то, что ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования ею. Обратила внимание на отсутствие доказательств выезда ФИО2 на другое постоянное место жительства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вышеназванное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО10 и ФИО3 (по ? доли каждому) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № с Главным управлением жилищного хозяйства в лице заместителя начальника ФИО7, свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ТОРЦ г. Тулы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО3 (продавец), и ФИО1, действующим с согласия матери ФИО8 (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 договора в продаваемой квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 обязуется снять в тот же срок и по тому же адресу своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Пункт 7 договора предусматривает, что продавцы передали квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качества квартиры и ее оборудования не имеют. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН.

Судом также установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире до настоящего времени состоят продавец ФИО3 и его отец ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, являясь собственниками общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на квартиру <адрес>, имели право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, распорядилась общей собственностью в пользу истца ФИО1, тем самым, право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанную квартиру прекращено. Вопрос о сохранении права пользования ответчиков ФИО3, как прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении ФИО2 (члена семьи бывшего собственника жилого помещения) не разрешен, указание на сохранение права пользования спорной жилой площадью за ними отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным, с отчуждением квартиры общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, а также зарегистрированного в спорном жилом помещении ФИО2 (члена семьи бывшего собственника жилого помещения), соответственно и право пользования данным жилым помещением; членом семьи истца ФИО1 ответчики не являются, совместно с ним не проживают и общего хозяйства не ведут; доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением либо о необходимости сохранения за ответчиками права пользования им, не представлено, а собственник ФИО1, имеющий в силу закона право использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению, в настоящее время не желает предоставлять спорное жилое помещение для проживания иным лицам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска и признания ответчиков ФИО3, ФИО2 утратившими (прекратившими) права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признание ответчиков ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет за собою снятие их (ответчиков) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Семина Г.М. сослалась на то, что ее доверитель не отказался от права бессрочного пользования спорной квартирой, его непроживание по адресу: <адрес>, носит временный характер.

Действительно, из адресованного начальнику ГУМЖХ заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>,сохранив при этом право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истцу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из того, что еще до продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства; выезд ответчика из квартиры не носил вынужденного либо временного характера и был связан с предстоящей продажей жилого помещения; вещей ФИО2 в квартире не осталось; с момента выезда и до дня обращения ФИО1 в суд ответчик не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, начисляемых на всех зарегистрированных в квартире <адрес> лиц, требований о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий пользования ею не заявлял. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер и сама по себе не подтверждает факта проживания ответчика в спорной квартире.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах: объяснениях истца ФИО1, показаниях свидетеля ФИО11 (супруги истца), из которых следует, что на момент приобретения истцом спорной квартиры она была свободна от поживающих в ней лиц и предметов домашней обстановки; с ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1 и ФИО11) проживают совместно по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак; ФИО3, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживали, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несли, их вещей на спорной жилой помощи нет. Оснований не доверять допрошенному свидетелю не имеется, в связи с чем суд учитывает ее показания при вынесении решения по делу.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Так, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, положения статьи 19 названного Закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, полагает возможным применить по аналогии закона часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная квартира местом постоянного жительства ответчика ФИО2 не является. При этом судом установлено, что ответчик в указанный период времени не нес расходов по содержанию переданного ему в бессрочное пользование жилого помещения и никаким образом не заявлял права на него. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, так и его дальнейшее длительное (на протяжении 18-ти лет) отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ФИО2 не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, установленными вступившим решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.12.2014 года, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Доводы истца ФИО1 о том, что право пользования спорной жилой площадью ФИО2 утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, являются правомерными, соответствующими требованиям как вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина