Решение № 2-9530/2017 2-9530/2017~М0-8820/2017 М0-8820/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля LAND ROVER, г/н №, под его управлением и прицепом к нему МЗСА 817701, г/н №. В результате данного ДТП, в том числе причинен ущерб прицепу. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н № ФИО4 В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. В счет возмещения имущественного вреда была выплачена сумма в размере 164100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, им проведена экспертиза в ООО «Оценочное бюро «Объектив» (ИП ФИО6), и согласно заключению эксперта, стоимость ремонта маломерного судна составляет 239410 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с приложением расчета независимой экспертной организации. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75310 руб. 65 коп., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 600 руб., неустойку в размере 54223 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21900 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 600 руб., неустойку в размере 35478 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 117-118).

В судебном заседании представитель ответчика содержание искового заявления не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 77-84).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 114-115).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит маломерное судно (гидроцикл) BRP GTI SE 155, бортовой номер Р 46-54мс (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля LAND ROVER, г/н №, под управлением истца и прицепом к нему МЗСА 817701, г/н № (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а также причинен ущерб маломерному судну (гидроциклу).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н № ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Признав событие страховым случаем, АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 164100 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «Оценочное бюро «Объектив» (ИП ФИО6), согласно заключению которого, стоимость ремонта маломерного судна, составляет 239410 руб. 65 коп. (л.д. 13-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 68, 69, 70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, проведенное исследование механических повреждений гидроцикла, из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения, направления динамических трасс, перечисленные в исследовательской части, позволило сделать вывод о том, что они образованы в результате скольжения при контакте с абразивной поверхностью, что имеет соотносимость к механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, округленно составляет 186000 руб. (л.д. 107).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет возмещения вреда в размере 21 900 руб. (186000 - 164 100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 35 478 руб. (л.д. 117-118).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 2000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 600 руб. (л.д. 49, 52).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1517 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21900 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>