Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-4116/2018 М-4116/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Урал-Маршрут» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282,00 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП ООО «Урал-Маршрут», нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 117 086,13 руб. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности. Просили взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска производство по делу производство по делу по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (т. 1 л.д. 36-40, 41, 42).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 185).

Ответчик ООО «Урал-Маршрут» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 245), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика ООО «Урал-Маршрут» - директор юридического лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требовнаий. Сообщил, что спорное транспортное средство ООО «Урал-Маршрут» передали в аренду с правом выкупа, кому передали ему не известно. ФИО1 являлся водителем арендатора транспортного средства, а не его собственником. Транспортное средство <данные изъяты> осуществляло перевозки по маршруту №, к которому ООО «Урал-Маршрут» никакого отношения не имеет. Указал, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, так как арендатор выплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Кто арендатор ему неизвестно, договора аренды, договора купли-продажи спорного транспортного средства у ООО «Урал-Маршрут» не имеется. Автомобиль продан в 2017 году, новый собственник зарегистрировал транспортное средство <данные изъяты> в феврале 2019 года.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о прияинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 3 л.д. 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Третьи лица ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 3 л.д. 179, 180, 184).

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 180). Представил письменное мнение на исковое заявление, в котором указал водитель ФИО1 на работу к ИП ФИО7 не принимался, трудовой договор с ним никогда не заключался, страховые взносы в ПФР за него не уплачивались, заработная плата не выплачивалась. Автомобиль <данные изъяты> не арендовал, не владел им на каком-либо ином праве, данный автомобиль никогда не проходил предрейсовый технический контроль у ИП ФИО7 и не выпускался для работы на маршрут, путевой лист водителю ФИО1 не выдавался, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не проходил. Согласно журналу путевых листов, путевой лист водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Маршрут № ИП ФИО7 никогда не обслуживал, в связи с чем полагает, что основания для возложения на ИП ФИО7 ответственности за вред, причиненный водителем ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 201-202).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «»ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, принадлежащем ООО «Урал-Маршрут», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 92), схемой ДТП (т. 1 л.д. 93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90), объяснениями ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д. 94, 95).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 90).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО2 собственник транспортного средства марки L4H2M2C-F, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с актами о страховом случае №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислена страховая сумма в размере 104 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 328,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 393,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377,96 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 34, 35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Из представленного ответа Управления транспорта Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о перевозчиках осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам №, № не представляется возможным, поскольку вопрос контроля работы указанных маршрутов относится к компетенции Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т. 1 л.д. 194).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» перевозки осуществляют: ИП ФИО7 и ООО «Челябинское такси». Перевозчикам выданы карты маршрута, в которых информация о государственном регистрационном знаке и иных идентификационных признаках транспортного средства не предусмотрена. При этом маршрут № «<адрес>» в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской области не числится (т.1 л.д. 196).

Вместе с тем, согласно отзыву и документам, представленным ИП ФИО7, водитель ФИО1 на работу к ИП ФИО7 не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Транспортным средством «<данные изъяты> не владел, не арендовал, данный автомобиль никогда не проходил предрейсовый технический контроль у ИП ФИО7, не выпускался для работы на маршрут, путевой лист водителю ФИО1 не выдавался (т. 1 л.д. 201-213).

В ответе на запрос суда ООО «Челябинское такси» указали, что трудовой договор или иной договор с ФИО1 не заключали, указанный водитель на предприятии не работал, путевой лист ФИО1 предприятие ДД.ММ.ГГГГ не выдавало, сообщили, что осуществляют перевозки по межмуниципальному маршруту № «Старокамышинск-Автоцентр» (т. 1 л.д. 200).

Собственником транспортного средства «ПАЗ 32067», государственный регистрационный номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Урал-Маршрут» (т. 3 л.д. 175-177), то есть на дату совершения ДТП собственником автомобиля являлся именно ответчик ООО «Урал-Маршрут», доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Урал-Маршрут» не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля - ООО «Урал-Маршрут», так и управлявшего автомашиной ФИО1 застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Урал-Маршрут» как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Урал-Маршрут» ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду с правом выкупа, в 2017 году было продано ФИО6

Между тем, доказательств передачи транспортного средства «ПАЗ 32067», государственный регистрационный номер <***> в аренду стороной ответчика не представлено, как и не представлено договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Более того, регистрация транспортного средства «<данные изъяты> на нового собственника ФИО8 в органах ГИБДД была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175-177).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Урал-Маршрут» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д.119-126).

Стороной ответчика в судебное заседание представлены фотографии транспортного средства <данные изъяты>, из которых следует, что указанное транспортное средство является маршрутным транспортным средством, осуществляющем перевозку пассажиров в г. Челябинске по маршруту № (т. 1 л.д. 237, 238, 239).

Учитывая, что на момент ДТП ООО «Урал-Маршрут» являлся собственником указанного транспортного средства, водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - ООО «Урал-Маршрут», оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков ООО «Урал-Маршрут» и ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании, не являлся работником ООО «Урал-Маршрут», равно как и доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ООО «Урал-Маршрут» в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Урал-маршрут» от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП (его наследникам, принявшим наследство, а до принятии наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу) в порядке регресса.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО «Урал-Маршрут», однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ООО «Урал-Маршрут» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 104 100,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Урал-Маршрут» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 282,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размер 104 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3282,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич