Решение № 2-3698/2020 2-3698/2020~М-2432/2020 М-2432/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3698/2020

Дело № 2-3698/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-003421-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 273001 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5930,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул. Суворова – ул. Камская в г. Калининграде с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, и автомобилем марки «Рено», ГРЗ №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль марки «Хонда» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, а риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 673001 руб., что подтверждается платежным поручением № 1082139 от 23 марта 2020 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными гражданским процессуальным законом и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке ул. Суворова – ул. Камская г. Калининграда, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», ГРЗ Н783ХВ39, с прицепом, ГРЗ АМ201739, в нарушение абзаца 2 п. 10.2 Правил дорожного движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с другими транспортными средствами: автомобилем марки «Тойота», ГРЗ Р767ХВ39, под управлением ФИО4, автомобилем марки «Хонда», ГРЗ <***>, под управлением водителя ФИО6, автомобилем марки «Шкода», ГРЗ О937УТ39, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 22 октября 2019 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «ХОНДА», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № 1219 МР 300051 POF от 02.04.2019. По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 673001 руб., на основании заказ-наряда № 2075 от 30.01.2020, счета на оплату за ремонт поврежденного ТС № 56 от 04.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 1082139 от 23.03.2020.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере, определяемой разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 273001 руб. (673001 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 273001 руб. – в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5930,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 273001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья М.В. Примак