Решение № 2-3472/2025 2-3472/2025~М-1349/2025 М-1349/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3472/2025

Копия

УИД 24RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гаджиевича к ООО «Развозовъ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.А. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП на 12 км.+980 м. автодороги обход <адрес>, с участием автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля №, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису страхователем указан ООО «Развозовъ», собственником транспортного средства указан ООО «Газпромбанк Автолизинг», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП транспортному средству SCHMITZ SKO, г/н №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 384 300 руб. Согласно экспертизе проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 735 707 руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения на 351 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчиков с претензией возместить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Развозовъ», ФИО2 в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на восстановительный ремонт в размере 351 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 И.А., представитель истца ФИО8, представитель ответчика ООО «Развозовъ», ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец и его представитель в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Развозовъ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Развозовъ», взыскать ущерб с ФИО2, признать ООО «Развозовъ» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на обстоятельства, что между ФИО2 и ООО «Развозовъ» на дату ДТП был заключен и действовал договор аренды транспортного средства № г/н №, согласно которому за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 12 км.+980 м. автодороги обход <адрес>, с участием автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Развозовъ», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Volvo FN13, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник транспортных средств он же, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управляя автомобилем №, г/н №, заезжал на АЗС и не увидел впереди стоящий автомобиль, не справившись с управлением, не успел остановиться, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Volvo FN13, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, г/н №, вину признал.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут стоял на въезде в АЗС Газпром, почувствовал удар сзади автомобиля Volvo FN13, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, г/н №, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль 57582А, г/н №, совершил столкновение с принадлежащем ему транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «НИК» № по проведенной экспертизе, инициированной СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO, г/н №, без учета износа составляет 735 700 руб., с учетом износа составляет 384 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в лице представителя ФИО6 страховое возмещение в размере 384 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Развозовъ», ФИО2 и третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» направлена претензия, в которой истец ссылается на то, что стоимость ущерба превышает сумму страхового возмещения, просит добровольно возместить истцу причиненный ущерб транспортному средству SCHMITZ SKO, г/н №, в размере 351 407 руб. Претензия на момент подачи искового заявления оставлена без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой оно ссылается, что на момент ДТП транспортное средство 57582А, г/н №, находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Развозовъ», просило обращаться с предложениями и претензиями в адрес лизингополучателя.

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Развозовъ», не согласившейся с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN13, г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ SKO, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен РСА (по Единой Методике) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, без учета износа) составляет: 641 061 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 337 006,50 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять 256 761 руб. (из расчёта: 641 061 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 384 300 (сумма выплаты страхового возмещения).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 57582А, г/н №, собственником которого является ООО «Развозовъ», в связи с чем, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Развозовъ», с которого в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 761 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика ООО «Развозовъ» о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с водителя транспортного средства ФИО2, поскольку, несмотря на представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства 57582А, г/н №, и акт приема-передачи, сведения, подтверждающие внесение арендных платежей, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1-Г. для оказания ему юридических услуг был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Оплата указанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление и направление претензии, искового заявления.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Развозовъ» в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика ООО «Развозовъ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (8 703 руб. (из расчёта: 8 703 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований 256 761 руб.). В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований суд полагает необходимым вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 2 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Гаджиевича к ООО «Развозовъ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развозовъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1-Гаджиевича (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 275 464 руб.

Вернуть ФИО1-Гаджиевичу (паспорт №) излишне оплаченную госпошлину в размере 2 582 руб., оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.