Апелляционное постановление № 22-40/2021 22-4091/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-21/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Джерелейко Н.Н.

Дело №22-40/2021 (22-4091/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов Карнауховой Н.А., Аверьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 06.10.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Карнауховой Н.А., Аверьяновой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ.

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 06.10.2020 дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Считает, что обвинительный акт содержит сведения о месте и времени состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, который состоялся без распределения ролей, указан способ выполнения объективной стороны преступления. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства предварительного сговора, в частности результаты ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Опрос», ОРМ «Обследование на местности». Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном акте при описании объективной стороны инкриминируемого обвиняемым преступления не указано, в чем конкретно выразились преступные действия соучастников, когда и при каких обстоятельствах достигнута преступная договоренность, какие действия входили в преступные роли соучастников, и какие действия выполнялись каждым из них в ходе совершения преступления.

Таким образом, по мнению суда, обвинительный акт составлен с нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия судом итогового решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном акте не указаны обстоятельства предварительного сговора, не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2

Кроме того, указанные лица обвиняются в том, что они группой лиц по предварительному сговору осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов в месте нереста. Степень детализации преступных действий определяется нормами уголовного закона и закона, определяющего правонарушение в силу бланкетной нормы. Эти требования закона соблюдены в достаточной мере для разрешения дела по существу. Предварительная договоренность может быть установлена на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе исходя из согласованности действий соисполнителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 06.10.2020 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская