Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

№2-323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 21 мая 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя Булаховой Ю.И.,

ответчицы ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила её мужу и сообщила о том, что она (истица) ему изменяет, а она (ответчица) длительное время её прикрывает, после чего муж потребовал от неё объяснений, а позднее совместно с мужем они прибыли в квартиру к ответчице, где отвечая на вопросы мужа последняя подтвердила, что указанные сведения являются недействительными. Распространив не соответствующие действительности сведения о супружеской измене, ответчица опорочила честь и достоинство истицы, причинила ей душевные страдания, выразившиеся в конфликтных отношениях с мужем, осознании того, что она может потерять семью и мужа, с которым они прожили более тридцати лет. Кроме того ей пришлось оправдываться перед близкими и знакомыми.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, дополнительно пояснила, что в сентябре 2017 г. муж высказал ей претензии по поводу того, что она ему изменяет, и что об этом ему сказала сестра ФИО2 назвав его «<данные изъяты>». Кроме того позже об этом ей также говорил Б, которому об этом сказала ответчица. В результате возникшего конфликта она была вынуждена защищать свое честное имя, совместно с мужем они пришли к его сестре, где она просила сказать «где и с кем она изменила мужу», ответчица все отрицала.

Представитель истицы адвокат Булахова Ю.И. действующая на основании ордера, требования поддержала, пояснила, что высказывания ФИО2 опорочили честь истицы, и умалили её достоинства. В результате ложных высказываний, возник конфликт, который спровоцировал возбуждение уголовного дела, а также административного дела в отношении истицы.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что никому и никогда не говорила об измене ФИО1 своему мужу. У них всегда были нормальные отношения, она и истица вместе иногда ходили в кафе отдохнуть, при этом мужу истицы (и брату ответчицы) об этом ничего не говорили, т.к. он был против того, что его жена ходила гулять. Конфликт возник потому, что её брат с женой стали очень плохо ухаживать за престарелыми родителями. Цели довести семью до развода у неё не было.

Представитель ответчицы ФИО3 действующая по доверенности требования посчитала не обоснованными, пояснила, что распространение сведений порочащих честь и достоинство истицы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, просит в их удовлетворении отказать, и взыскать с истицы в пользу ответчицы 6000 рублей расходов понесенных ФИО2 за участие представителя в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчица в телефонном разговоре с её мужем сообщила о том, что жена ему изменяет, а она (ответчица) длительное время её прикрывает.

Ответчица отрицает, что говорила своему брату о том, что его жена изменяет, гуляет от него, а только утверждала, что они ходили отдыхать в кафе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы Д пояснил, что его сестра ФИО2 встретишь на улице назвала его «<данные изъяты>», позднее при разговоре по телефону сказала, что он «<данные изъяты>». В результате в семье произошел скандал, т.к. жена все отрицала, в связи с чем, он с женой пошли к сестре в квартиру разбираться. Сестра все отрицала, но он полагает, что она хотела разбить их семью. Также пояснил, что от знакомого Б он узнал, что ФИО2 говорила ему, что его жена гуляет и изменяет.

Свидетель Б суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в гости, и в присутствии его жены сказала «<данные изъяты>», также ему известно, что истица с мужем ходили к ответчице разбираться, т.к. дело дошло до развода.

Свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы в её присутствии Д и его жена ФИО1 просили подтвердить ответчицу «изменяет ли жена, гуляет жена или нет». ФИО2 ответила, «этого я не говорила, мы просто ходили отдыхать в кафе».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Д и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., открыли незапертую на замок входную дверь квартиры ответчицы, и незаконно проникли в квартиру, против воли, проживающей в ней ФИО2

Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. нанесла несколько ударов руками и ногами ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Материалами уголовного дела подтверждено, что конфликт произошел из-за того, что ФИО2 сказала своему брату Д «что его жена ему изменяет, а она её покрывает». Факт распространения указанных сведений также подтвердили в судебном заседании свидетели Д и Б, кроме того свидетель С также пояснила, что истица с мужем в её присутствии пришли в квартиру в ФИО2 и стали выяснять отношения по поводу измены.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ФИО2 распространила другим лицам сведения о супружеской измене ФИО1, данные сведения являются порочащими, т.к. свидетельствуют о неэтичном поведении истицы, и не соответствуют действительности. Ответчица не доказала, что она не распространяла данные сведения, поскольку об этом утверждают свидетели, которым она лично это говорила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истицы о признании сведений о её частной жизни распространенные ответчиком недействительными унижающими и порочащими её честь и достоинство, а потому подлежащими удовлетворению, требование о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, на сумму 12000 рублей, размер которой по мнению суда является разумным и справедливым по отношению к тому, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, опасалась разрыва с семьей, и общественного осуждения.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на представителя с истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения о частной жизни ФИО1, распространенные ФИО2 недействительными, унижающими и порочащими её честь и достоинство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.