Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-864/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001372-84

№ 2-864/2025

Строка 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10.09.2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Л.РБ. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указала, что между ней ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №6/11/24 от 06.11.2024. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в присутствии свидетеля ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 6 мая 2025 года. в соответствии с п. 1.2. - сумма займа передается безналичным способом перевода денежных средств в следующем порядке: первый платеж был переведен через Сбербанк на указанный ФИО2 счет третьему лицу в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей; второй платеж произведен через Сбербанк на счет предоставленный ФИО2 третьему лицу в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Сумма займа предоставлялась на срок до 6 мая 2025 года. Согласно договору денежные средства предоставлены с учетом выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанный срок до 6 мая 2025 года возврат займа не произведен. Заемщику ФИО2 была отправлена заказным письмом претензия, назначен срок выплаты до 01.06.2025 года. Претензия получена Заемщиком, но возврат займа не был произведен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 780 000 * 21% * 180 дней = 80 778(восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек. Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 778 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 06.11.2024 ее пригласила к себе ФИО11, пояснив, что ФИО13 хочет с ней поговорить. Около 15 часов она пришла к ФИО8. У нее была Люда, которая хотела продать квартиру по месту регистрации, добавить денег и купить квартиру в Лисках, в связи с чем ей нужна помощь. ФИО2 просила ее побыть её гарантом, чтобы она смогла откуда-то вывести денежные средства, откуда точно она не поняла. Она сообщила, что необходимо взять кредит и распорядится этими денежными средствами так, как скажет она, сообщила, что эти денежные средства скоро вернуться. Сначала она отказывалась, но Людмила попросила хотя бы проверить кредитный потенциал, она согласилась и вошла в установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Она не помнит, какой он был, но были: получены сведения, что кредит в указанном банке может быть выдан. После этого Людмила стала уговаривать помочь ей, и она в конечном итоге согласилась. После этого Людмила со своего телефона позвонила, кому-то и включила разговор на громкую связь, в телефоне говорил неизвестный мужчина по имени Михаил, который по громкой связи говорил, что делать. Она выполняла указания того мужчины и вводила команды в приложении «Сбербанк-онлайн», практически не понимала, что вводит, но в последствии поняла, что в «Сбербанк онлайн» оформила сначала кредит на сумму 148 000 рублей, который перевела па счёт неизвестного лица Татьяны Викторовны, потом взяла кредит еще раз на такую же сумму 148 000 рублей и снова перевела их на неизвестный счет, далее взяла кредит на сумму 200 000 рублей, который также перевела не неизвестный счет, а затем перевела денежные средства в сумме 280 000 рублей со своей кредитной карты. Все указанные операции она сделала в ПАО «Сбербанк», счета, на которые необходимо переводить денежные средства ей по громкой связи с телефона Людмилы диктовал неизвестный мужчина. В общей сумме она перевела 776 000 рублей. Она стала переживать, что деньги ей не вернут. Решили подождать день, подождали, деньги не вернулись, тогда они с Людмилой поехали в Лиски, ФИО12 помогла составить договор займа, объяснили ей, что произошел обман. Договор составляли и подписывали добровольно, без принуждения. В последствии она узнала, что эти денежные средства которые она перевала по просьбе Людмилы, были похищены мошенниками, и она обратилась с заявлением в полицию. Она тоже обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО2 Ее допрашивал следователь. В результате указанных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 776 000 рублей. Спасая свои деньги ФИО2 «утопила» других.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в сентябре 2024 года у нее в мобильном телефоне высветилась реклама инвестиций. Она перешла по данной рекламе на сайт, чтобы посмотреть, но вскоре вышла. Далее ей позвонил мужчина +№, представился менеджером по инвестициям, и предложил ей инвестициями на бирже заработать денег. Она согласилась. Мужчина, сказал, что нужен к телефону удаленный доступ, чтобы он помогал пополнять и выводить денежные средства. Она сделала все, что сказал мужчина, далее он стал управлять ее телефоном дистанционно. Первый платеж она совершила в размере 10 000 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». Мужчина сказал, что она заработала какую-то сумму. Кроме того у нее в ПАО «Сбербанк» имелся накопительный пенсионный счет, на котором находилось 300 000 рублей, эти денежные средства они с мужчиной дистанционно перевели на биржу. Далее у нее закончились сбережения, и мужчина, который был на связи все время предложил взять кредит. Так как она пользоваться не умеет, она попросила мужчину, чтобы он ей помог оформить кредит. Он с помощью удаленного доступа зашел в личный кабинет АО «Тинькофф» и оформил на ее имя два кредита на общую сумму 917 000 рублей, также он оформил кредитную карту на ее имя в этом же банке на сумму 79 000 рублей. В других банках ей кредиты не оформили. Со слов мужчины, набралась хорошая сумма. Она захотела ее вывести, так как хотела приобрести квартиру. Мужчина ответил, что вывести такую сумму будет сложно, для этого нужны гаранты и доверительные люди, чтобы через них можно было вывести денежные средства. Она предложила своей знакомой по имени Хабибон помочь, она согласилась. Она также, начала следовать указаниям мошенников, 340 000 рублей своих личных сбережений и 140 000 рублей на нее оформили кредитную карту. Все денежные средства были вложены в инвестиции. После этого она предложила еще одной своей знакомой ФИО19 ФИО7 вложиться, она также согласилась. Она вложила около 900 000 рублей. Далее она предложила еще одной знакомой ФИО7, номер телефона №, она вложила около 450 000 рублей. После она предложила еще одной своей знакомой по имени Резцова ФИО20, она вложила 1 300 000 рублей кредитных денежных средств. Далее предложила еще одной своей знакомой ФИО21, она вложила 1 300 000 рублей. Далее она также предложила еще одной своей знакомой вложиться, ФИО6, она вложила 780 000 рублей. После всех, этих переводов поручителям ФИО5 и Резцовой пришло по 50 000 рублей, эти денежные средства им перевели на банковские карты. Она стала спрашивать когда получит свои деньги, которые вложила, на что они мне отвечали, что нужен еще один поручитель. Она сказала, что у нее больше нет знакомых, которым можно предложить. Мужчина сказал, что она должна еще 1 000 000 и они сразу все деньги, которые вложила она и ее знакомые, переведут обратно. И в этот момент она поняла, что это мошенники. Ко всем ее знакомым был подключен удалённый, доступ, поэтому мужчина оформлял кредиты и кредитные карты дистанционно. Всем устанавливал приложение «Терминал», в которое все ее знакомые заходили и там осуществляли вложения. Она со всеми 6 знакомыми вложили денежные средства на общую сумму около 6 516 000 рублей. Она обратилась в полицию с заявлением. Было возбуждено уголовное дело. По которому она является потерпевшей. Так как она находилась в шоковом состоянии, она согласилась всем, кто вложил свои деньги написать расписки, а с ФИО1 08.11.2024 заключила договор займа. Деньги она ни у кого не брала, ими не пользовалась, все, кто вложил деньги, пострадали от мошенников. Они тоже обратились в полицию, из признали потерпевшими. Резцова машину у нее забрала, ФИО9 – гараж. Она хотела квартиру продать, но она стоит дешевле, чем сумма долга.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 суду пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи ФИО4. Истец не представила доказательств, что передала ФИО4 наличные или безналичные денежные средства. Заемщик имеет право возражать по безденежности договора. На основании п.п. 1 и 5 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как указано в договоре займа от 06.11.2024 года спорная сумма займа предается безналичным способом на указанные счета третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Между тем, каких-либо банковских реквизитов для перечисления спорных денежных средств вышеуказанным способом истцу ФИО2 не передавала, в связи с чем денежные средства на предусмотренных договором займа от 06.11.2024 года условиях предоставлены ей не были, что в свою очередь свидетельствует о безденежности договора займа и является основанием для отказа в иске. В материалах дела есть процессуальные документы, которые подписывала ФИО1 и согласно которых она подтверждает, что все денежные средства были перечислены по указанию мужчины, то есть выполнялись требования не Шевель, а иного лица. Денег ФИО1 Шевель не передавала. Шевель содействовала, но ее действия не являются предметом гражданско-правовых отношений. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО2 и ее представителем представлены письменные возражения, по содержанию аналогичные данным представителем пояснениям (л.д. 23-24).

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена ФИО10, на счет которой после оформления кредитных договоров ФИО1 перевела заемные денежные средства.

Третье лицо ФИО10 извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда (л.д. 185). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №6/11/24 от 06.11.2024 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1, 2.1. вышеуказанного договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 6 мая 2025 года.

В соответствии с п. 1.2. - сумма займа передается безналичным способом перевода денежных средств в следующем порядке: первый платеж займодавец перечисляет на предоставленный счет заемщиком на счет третьего лица в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей; второй платеж переводит займодавец на предоставленный счет заемщиком на счет третьего лица сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что сумма займа предоставлялась на срок до 06.05.2025 и в указанный срок возврат займа не произведен, заемщику ФИО2 была отправлена заказным письмом претензия (л.д. 14-15), назначен срок выплаты до 01.06.2025 года. Претензия получена Заемщиком 19.05.2025, но возврат займа не был произведен, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в подтверждение пояснений, данных в судебном заседании представлена копия индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных дистанционно 06.11.2024 в 16:34:19 в электронной форме и подписанных простой электронной подписью истца, истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно которых ей предоставлена сумма кредита 199 000 рублей под 34,6% годовых на срок 19 месяцев с даты предоставления кредита, подлежащей погашению в виде 19 ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма кредита подлежала зачислению на счет № (л.д. 60-71).

Согласно копии индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных дистанционно 06.11.2024 в 16:29:43 в электронной форме и подписанных простой электронной подписью истца, истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, ей предоставлена сумма кредита 148 000 рублей под 34,9% годовых на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита, подлежащей погашению в виде 59 ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма кредита подлежала зачислению на счет № (л.д. 72-74).

Согласно копии индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных дистанционно 06.11.2024 в 16:25:19 в электронной форме и подписанных простой электронной подписью истца, истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк, ей предоставлена сумма кредита 148 000 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, подлежащей погашению в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма кредита подлежала зачислению на счет № (л.д. 75-77).

Согласно справок (л.д. 75, 74, 76) по состоянию на 16.07.2025 текущая задолженность по вышеуказанным кредитам составляет 128987,85 руб., 140 483,38 руб., 140 782,70 руб.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, 21.06.2023 ФИО1 была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 360 000 рублей под 25,4 % годовых, выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1002, открыт счет №. Согласно справки (л.д. 73) по состоянию на 14.07.2025 текущая задолженность 355 478.20 руб.

Копией выписки по счету дебетовой карты № (л.д. 16-17) подтверждается, что 06.11.2024 в 15:41 осуществлена операция по карте перевод от Г. Веры Александровны на сумму 270 000 руб., в 16:08 двумя операциями на сумму 267 000 руб. и 2 366, 49 руб. денежные средства переведены на счет С. Татьяны Викторовны. 06.11.2024 в 16:25 на счет ФИО1 произведено зачисление кредита в размере 148 000 руб. 06.11.2024 в 16:30 на счет ФИО1 произведено зачисление кредита в размере 148 000 руб. 06.11.2024 в 16:34 на счет ФИО1 произведено зачисление кредита в размере 199 000 руб. 06.11.2024 в 16:40 со счета карты ФИО1 произведен перевод двумя операциями для С. Татьяны Викторовны в размере 490 000 руб. и 4 900 руб.

Выпиской по счету ФИО10 (л.д. 121-127) подтверждается поступление денежных средств от Г. Веры Александровны (л.д.123) 06.11.2024 в 16:08 в размере 267 000 рублей, 06.11.2024 в 16:40 490 000 рублей, а в последующем в 18:01 перевод СБП в размере 755 000 рублей и 1 500 рублей.

Согласно выписок по счетам, открытым на имя ФИО2 в различных банках (л.д. 51-68, 87-120, 159-168, 173-178), указанные денежные средства на счета ФИО2 ни от ФИО1, ни от ФИО10, ни от иного другого лица не поступали.

Указанные обстоятельства наряду с письменными доказательствами подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что все происходило в ее доме в ее присутствии. Она с Людмилой давно дружит. Людмила рассказала ей, что ей нужна помощь. Попросила ее зайти в Сбербанк-онлайн. Они связались с кураторами, которые говорили, что делать, они выполняли. Ей сказали, что она не подходит по возрасту. Потом Людмила попросила ее пригласить ФИО1. Когда пришла Вера, Людмила начала уговаривать, что нужна помощь. Вера отказалась. На второй день Людмила снова попросила пригласить Веру. Снова уговаривала ее и говорила, что теряет свои деньги. Вера открыла Сбербанк. Людмила ее не предупредила, что будут оформляться кредиты. Когда Вера поняла, что на нее оформили кредиты, у нее началась истерика. Через ее мобильный телефон все деньги ушли. Потом Люда призналась, что там не только Вера там еще 4 человека. Людмила подключала куратора по громкой связи, он говорил, что нужно делать. У Людмилы ситуация лучше, чем у Веры. Она получает пенсию 50 тысяч, сдает квартиру за 20 тысяч. Машину у нее забрали до Веры и забрали документы на гараж.

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются с пояснениями сторон и не противоречат иным представленным в деле доказательствам.

Согласно ответа ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 21.07.2025 № 497/25 (л.д. 129-143), 11.11.2024 СО ОМВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с октября 2024 по 10.11.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка, путем инвестирования на бирже, путем обмана похитило денежные средства в размере 1 306 000 принадлежащие ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. 11.11.2024 по уголовному делу признана потерпевшей и допрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.11.2024 в ОМВД России по Лискинскому району поступило заявление от гр-ки ФИО1, в котором она просит принять меры к ФИО13, которая вовлекла ее в мошеннические действия и заняла денежные средства в сумме 780 000 рублей, которые впоследствии были похищены у ФИО2 14.11.2024 ФИО1 по делу допрошена в качестве свидетеля. 11.02.2025 уголовное дело № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17.02.2025 заместителем межрайонного прокурора советником юстиции Гавриловым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 03.07.2025 уголовное дело возобновлено, проводится предварительное следствие.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела от 11.11.2024, 11.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период времени с сентября 2024 по 10.11.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования на бирже. Путем обмана похитило денежные средства в размере 1 306 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Как следует из представленной суду копии постановления о признании потерпевшим от 11.11.2024, ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 138-140).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 134-136).

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 путем оформления кредитов и переведенные 06.11.2024 ей на счет ФИО10, которая в свою очередь перевела их неустановленному лицу, в распоряжение ФИО2 не поступали. Пояснениями сторон подтверждается, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен спустя два дня 08.11.2024, при заключении договора какие-либо денежные средства от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2 не передавались.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 не возбуждалось с учетом наличия в производстве органов предварительного расследования уголовного дела, по которому ФИО2 признана потерпевшей, как пострадавшая от мошеннических действий неустановленных лиц.

Как следует из пояснений ФИО2, она согласилась на заключение договора, так как хотела сгладить ущерб, причиненный мошенническими действиями иных лиц.

Суд находит подтвержденным, что заключенную сделку в виде договора займа стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, хотя они были переведены на счет третьего лица, однако указанные данные о счете были предоставлены не заемщиком, а неустановленным лицом, полученные займодавцем по кредитным договорам денежные средства были обращены не в пользу ФИО2, а в пользу неустановленных лиц. Перевод денежных средств осуществлялся до заключения договора займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор займа незаключенным.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Суд находит, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как кредитные договоры были заключены и полученные по ним денежные средства утрачены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, чья личность и вина должны быть установлены в рамках уголовного преследования по закону, они должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление и понести предусмотренное законом уголовное наказание в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, реализации потерпевшими законного права на возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по договору займа № 6/11/2024 от 06.11.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.