Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г.Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были заключены договоры подряда № и № соответственно. ИП ФИО2 изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ установлены окна ПВХ по адресу: <адрес>. Оплата была внесена согласно договорам в полном объеме. В процессе эксплуатации, при наступлении минусовой температуры на улице, началось промерзание окон (уплотняющей резины в створках окон) стекла стали мокнуть, стеки воды стекают со стекол и уплотняющей резины на подоконники и превращались в лед. После обращения к подрядчику с вышеуказанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ пришли монтажники, сорвали откосы окон, запенили щели. После этих работ льда на подоконниках не стало, но промерзание резины в створках окон, обильная вода на стеклах и подоконниках осталась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ИП ФИО2, установив недельный срок для устранения недостатков и предоставлении технической документации на установленные окна. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требований по претензии потребителя. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, так как безответственность исполнителя ИП ФИО2 длится уже на протяжении года, истец, отстаивая свои права, неоднократно обращалась к ответчику, звонила по телефону, писала претензии. Просит с учетом уточненного искового заявления, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 78214 рублей 78 копеек, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 2313 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика неустойку в размере 45464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от заявленных исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приведении сторон в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 78214 рублей 78 копеек, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 2313 рублей 92 копейки, отказались. Просят взыскать с ИП ФИО2 согласно экспертного заключения 4484 рубля 80 копеек, неустойку за период со дня истечения срока для устранения недостатков, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от цены договора подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903371 рубль 70 копеек (78214,78 рублей х 3% х 385 дней), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Действиями ИП ФИО2 ей был причинен моральный вред, так как в течение года ее нарушенные права не были восстановлены, она переживала за свое здоровье и здоровье членов семьи.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы, она неоднократно обращала внимания эксперта на сырую резину в створках окон и образовании воды и холодного воздуха под окнами. Она не согласна с доводами ИП ФИО2 о повышенной влажности из-за проведения ими ремонтных работ по шпаклеванию стен, наклейке обоев, выравниванию полов (заливка раствором) и стен, большого количества стирки и сушки белья. Ремонт был сделан в августе. Большого количества стирки и сушки белья у нее не было. При устранении недостатков (глыб льда на подоконнике) в декабре 2016 г. монтажники заявили, что регулировка на зимний режим проведена до отказа, больше регулировать нельзя. На данный момент эксперт установил, что окна находятся в состоянии летнего режима. При проведении экспертизы эксперт опирался на договоры с чертежами окон, техническую документацию предоставленные ИП ФИО2, которые она увидела впервые и не подписывала ранее. Именно эти документы она и требовала у ФИО2 в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 не возражала против принятия отказа истца от исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приведении сторон в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 78214 рублей 78 копеек, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ИП ФИО2 2313 рублей 92 копейки. В судебном заседании остальные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры подряда № и №. Заключенные Договоры в полной мере соответствуют ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договорам подряда подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу окон ПВХ согласно Эскиз-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и Эскиз-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект, на котором выполняются работы, расположен по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>. Общая цена договоров составляет 113 813,93 рублей, из которых 78 214,78 рублей цена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 35 599,15 рублей цена по договору 17/396 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вышеуказанных договоров заказчиком произведена своевременно в полном объеме. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены качественно и в установленный договором срок, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика в адрес подрядчика поступило устное заявление о необходимости выезда на объект выполнения работ в связи с тем, что неровно была сделана отделка панелей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на месте объекта осмотрел установленные изделия. На основании осмотра был составлен и удостоверен подписями сторон акт выявления дефектов по монтажу изделий из ПВХ по адресу: пл. Базарная, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному акту выявления дефектов, после выполнения работ по говорам подряда, на объекте начались ремонтные работы - выравнивание и шпаклевание стен. В связи с этим, истец самовольно снял наличник с внутренних откосов. После шпаклевания наличник не встанет на место, как было при монтаже. В результате осмотра установленных изделий ответчиком было установлено следующее: строительный дефект стен, фурнитура на всех окнах в ненадлежащем качестве (пыль от штукатурки и шпаклевки). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило устное обращение мужчины от имени заказчика с претензией о том, что окна «плачут» и промерзают. Специалисты подрядчика выезжали на квартиру для установления заявленных дефектов. Во время выезда на месте была составлена Рекламация от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования изделий температура на улице была -24°С в помещении от +20 °С до +21°С, влажность в помещении 78%, следовательно температура «точки росы» на поверхности оконной конструкции составила 16,4°С На основании проведенных замеров температур, согласно Рекламации, следует, что в данном помещении влага может конденсироваться на любой поверхности с температурой значения +16,4°С. Замеры температуры на поверхности профиля показали, что температура ниже «точки росы» (от +6 °С до +16°С) наблюдается только в нижней части это связано с тем, что холодный конвекционный воздух, стекающий с верхней части не доходит до тепловой завесы от батареи и концентрируется в районе стыка подоконника и нижней части рамы окна и из-за высокой влажности конденсируется на поверхность профиля ПВХ и стеклопакет. Для исключения варианта возможной недопропенки откосов в нижней части окон с заказчиком была достигнута договоренность о дополнительном запенивании проблемных мест, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ монтажником ответчика. Также на изделиях были проверены усилие прижимов запорных механизмов на створках, результат проверки показал соответствие нормам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от заказчика вновь поступила письменная претензия об устранении недостатков в виде промерзания и накопления на окнах обильного конденсата, который стекает с окон на подоконник и пол. Истец просил устранить недостатки в недельный срок. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ почтой России. В ответе на претензию ответчик указал истцу на то, что появившиеся недостатки являются следствием повышенной влажности в квартире, которая в свою очередь, является следствием ремонтных работ, которые проводились в квартире после монтажа изделий до момента предъявления претензии. Чтобы снизить, а в некоторых случаях полностью избежать выпадение конденсата, необходимо проветривать помещение и проверить исправность вентиляции в квартире. В связи с этим, претензии по выпадению конденсата и обмерзанию краёв стеклопакетов не могут быть приняты. Вышеуказанный ответ на претензию истцом получен не был и в адрес Ответчика поступил возврат письма по причине истечения срока хранения. Ответчик считает, что заявленные истцом недостатки в виде скапливания обильного конденсата на окнах, а также промерзание уплотняющей резины являются следствием нарушения температурно-влажностного режима в помещении. По мнению ответчика, требование о применении санкции в виде взыскания - неустойки с подрядчика в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков, согласно ч. 5 ст. 28 и ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», является необоснованным. Ответчик при обращении истца с претензиями своевременно реагировал на жалобы, выезжал в течение 1-2 суток на место установки изделий, и в случае необходимости устранял незначительные недостатки, выезды подтверждаются актом выявления дефектов по монтажу изделий из ПВХ по адресу: пл. Базарная, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ. На письменную претензию истца, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО2 дала письменный ответ в установленный заказчиком недельный срок. Возникновение недостатков по вине ответчика является бездоказанным. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда - свою вину в возникновении выпадения обильного конденсата и его обледенение в зимнее время года ответчик отрицает, следовательно, считает необоснованным заявленное требование о взыскании с подрядчика морального вреда. Истец, следуя рекомендациям ответчика о восстановлении воздухообмена в помещении, мог избежать возникших недостатков и избежать неудобств, которые ему доставляют «плачущие» окна. Ответчик считает, что недостатки в виде выпадения обильного конденсата и его обледенение на изделиях возникли не по причине некачественных изделий, а по причине несоблюдения истцом норм СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о том, что выполненные монтажные работы не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не согласна. Монтаж оконных блоков выполнен согласно типовой инструкции по монтажу пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП ФИО2. Данная инструкция составлена на основании требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Бланк заказ договоров подряда не содержит в своем перечне лент гидроизоляционных и паропроницаемых, следовательно, заказчиком не были оплачены материал и работы по установке таких лент. Применение данного типа лент согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» носит рекомендательный характер, их наличие должно быть заранее согласовано, включено в бланк заказ и оплачено заказчиком. Технические требования, установленные пунктом 5.1. «Общие положения» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» выполнены в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 понесены судебные расходы, а именно: на получение юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению возражения на исковое заявление, ходатайство о видеозаписи судебного заседания, замечания по экспертному заключению, заявления о возмещении судебных расходов, всего в размере 4500 рублей, по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, данные расходы просит взыскать с ФИО1.

Заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании судебных расходов ФИО1 и представитель ФИО3 не признали.

Согласно заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой указала об имеющихся недостатках, которые просила устранить в течение в недельный срок со дня регистрации претензии. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требований ФИО1 Исковые требования ФИО1, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 суду пояснили, что ИП ФИО2 были изготовлены и установлены окна ПВХ по адресу пл. Базарная, 4-51, <адрес>. В процессе эксплуатации, при наступлении минусовой температуры на улице, началось промерзание окон стекла стали мокнуть, стеки воды стекают со стекол и уплотняющей резины на подоконники и превращались в лед. После обращения к подрядчику с вышеуказанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ пришли монтажники, сорвали откосы окон, запенили щели. После этих работ льда на подоконниках не стало, но промерзание резины в створках окон, обильная вода на стеклах и подоконниках осталась.

Судом установлено следующее:

Из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем Подрядчик с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем Заказчик с другой стороны заключили настоящий договор о том, что Подрядчик обязуется произвести демонтаж, монтаж, монтаж наружных откосов, монтаж внутренних, материалы ПВХ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Общая цена договоров составляет 113 813,93 рублей, из которых 78 214,78 рублей цена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 35 599,15 рублей цена по договору 17/396 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что обязательства по указанным договорам сторонами выполнены своевременно и в полном объеме, при этом истец оспаривает качество работ по монтажу окон.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение прав истца при выполнении работ ненадлежащего качества подтверждается в судебном заседании заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненные монтажные работы 4-х окон ПВХ и лоджии поставленных истцу, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства монтажных работ. Данные недостатки образовались после передачи окон истцу ДД.ММ.ГГГГ во время производства монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ по их устранению составляет 4484 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцом ФИО1 после исполнения сторонами обязательств по договорам бытового подряда были обнаружены в выполненных монтажных работах недостатки, который не были оговорены продавцом и исполнителем работ.

В силу норм закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - из общей цены заказа. Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажных работ по установке оконных конструкций, недостаток которых установлен судом на основании заключения эксперта, не определена, суд при исчислении неустойки, исходит из общей цены заказа – 78214 рублей 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по указанному спору является законной, поскольку предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из ответа на претензию, направленного в адрес ФИО1 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на письменную претензию, никакие действия по требованиям ФИО1 произведены не были, был организован выезд специалиста по месту установки окон, который подпенил в углах откосов и замерил температуру внутри помещения, на основании чего заявителю были даны рекомендации: постоянно проветривать помещение, повысить температуру внутри помещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства нарушения права истца, отказ от добровольного устранения нарушенного права, суд считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию со дня, когда ответчики в установленный законом срок отказались устранить недостатки в качестве проданной двери и выполненных работ по её монтажу по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, при этом, суд исходит из соотношения сумм неустойки и стоимости работ, длительности неисполнения обязательства, причин его неисполнения. Оценивая указанные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению: в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, недостатки качества монтажных работ возникли по вине ответчика, а также степень вины нарушителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец способом защиты нарушенного права избрал производство качественных работ по монтажу изделия взыскиваемыми суммами, которые учитываются при исчислении штрафа, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме – 5742 рубля 40 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что заявленные ИП ФИО2 требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению также частично.

В связи с освобождением потребителя по искам, связанным с нарушением его прав от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек за исковое требование имущественного характера и 300 рублей за исковое требование неимущественного характера.

В связи с освобождением потребителя по искам, связанным с нарушением его прав от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 4484 рубля 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5742 рубля 40 копеек, всего 17227 рублей 20 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 7227 рублей 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлины в доход государства в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова