Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-216/2018

№2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца – председателя ТСЖ «Наш дом» – Молдавской М.В., ее представителя ФИО1 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

09 июля 2016 года между ТСЖ «Наш дом» в лице председателя правления Ашурова О.М. и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 19.09.2016 года выполнить за свой риск ремонтно-монтажные работы по кровле: монтаж внутренних и наружных ендовых размером 84 метра погонных; укрепление стыков листов черепицы 440 погонных метров; монтаж козырьков дымоходных размером 16,2 метра погонных, монтаж планки фасадных стен размером 12 метров погонных на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работа осуществлялась за счет средств и материалов заказчика; общая стоимость работ была определена в 95000 рублей.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику материалы на сумму 75000 рублей, и оплатил стоимость работ в размере 95000 руб.

Решением общего собрания собственников жилья от 29.05.2018г. председателем правления ТСЖ «Наш дом» переизбрана Молдавская М.В.

Ссылаясь на нарушение условий договора подряда, некачественное выполнение ремонтно-монтажных работ и порчу приобретенных истцом материалов, ТСЖ «Наш дом» инициировало дело иском, в котором уточнив требования, просит суд расторгнуть договор подряда от 09.09.2016 года; взыскать с ФИО2 затраты на материалы 75000 рублей; уплаченную по договору сумму за работу 95000 рублей; неустойку в размере 1% цены выполненной услуги, начиная с 29.07.2018г.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг эксперта 12800 рублей и юридических услуг 17000 рублей.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Наш дом» Молдавская М.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивая на том, что ответчиком нарушены условия договора подряда. Пояснили, что ответчик обязался выполнить работы указанные в договоре работы по ремонту кровли третьего подъезда многоквартирного дома, однако некачественное их выполнение привело к протечкам крыши и заливу двух квартир, что повлекло нарушение прав жильцом дома как потребителей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что неоднократные случаи срыва ендовы ветром происходили из-за плохого качества кирпича, к которому они крепились, а не из-за того, что работы выполнялись некачественно; при этом недостатки устранялись по жалобам истца неоднократно. Также пояснил, что с заключением эксперта не согласен, поскольку не был установлен объем выполненных им работ по договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между ТСЖ «Наш дом» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно которому ответчик обязался в срок до 19.09.2016 года выполнить за свой риск ремонтно-монтажные работы по кровле, а именно: монтаж внутренних и наружных ендовых размером 84 метра погонных; укрепление стыков листов черепицы 440 погонных метров; монтаж козырьков дымоходных размером 16,2 метра погонных, монтаж планки фасадных стен размером 12 метров погонных на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору была определена в общей сумме 95000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 работа осуществлялась за счет средств и материалов заказчика, а подрядчик обязался за счет собственных средств - личной техники и инструмента осуществлять ремонтные работы (п. 5.2).

В силу п. 7.1 подрядчик обязался известить заказчика о завершении работы, а заказчик приступить к приемке работ в срок до 19.09.2016г. с даты получения извещения заказчика (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено оформление приемки работ двусторонним актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

При обнаружении недостатков во время приемки результатов работы или в период его использования заказчик вправе в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков (три года) – в течение этого срока по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами либо силами третьих лиц (п. 7.4).

Платежным поручением № от 23.09.2016г. подтверждается, что во исполнение договора истец перечислил ответчику в счет оплаты за ремонт крыши по договору подряда от 19.09.2018г. 95000 рублей (л.д. 26).

Кроме того, счетом № от 22.08.2016 года подтверждается факт приобретения ТСЖ «Наш дом» материалов на сумму 75000 рублей для выполнения ремонтных работ по договору, которые были использованы в работе ответчиком, что не оспаривается ФИО2 (л.д. 27).

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что ответчиком выполнялись работы по договору от 19.09.2016 года только в отношении ремонта кровли третьего подъезда многоквартирного дома по <адрес>. Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора сторонами не подписывался и не составлялся.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ истцом представлен акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 16.07.2018г. с участием представителей ТСЖ «Наш дом», из которого следует, что при осмотре выявили недостатки – зазоры между стыками листов черепицы, что привод к затоплению при дождях квартир 6-го этажа; признаки затопления в квартирах 25, 23-а и из-за некачественных работ деревянные конструкции кровли и толь в результате внешнего агрессивного воздействия сгнили и требуют замены (л.д. 28-30).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, при составлении акта он не присутствовал, хотя извещался о том, что будет производиться осмотр.

25.07.2011 года истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием об устранении выявленных недостатков до 29.07.2018г. либо о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 170000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 31-35).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что после выполнения работ по ремонту крыши в соответствии с договором от 19.09.2016г. в 2017г. к нему неоднократно поступали от истца жалобы на протечки крыши в связи с чем он с бригадой выезжал для их устранения. Однако полагает, что насколько возможно с его стороны работы были выполнены качественно, но из-за неверной конструкции крыши и плохого качества кирпича, к которым крепились детали случалось, что ветром срывало отливы и ендовы, поэтому их приходилось менять. Кроме того из-за неверной конструкции крыши происходит стекание воды по стенам, что могло привести к протеканию крыши и заливу квартир, но это не связано с качеством выполненных им работ по договору от 09.09.2016г.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в случае выявления существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору работ, и невозможность дальнейшего использование их результатов.

Судом по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 29.10.2018г., в результате проведения исследования, были выявлены нарушения требований и условий договора подряда от 19.09.2016г., а именно:

- монтаж планки фасадных стен местами отсутствует, что связано с незавершенностью процесса монтажа, либо с недостаточным закреплением деталей и преждевременным их разрушением. Данный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией и его устранение возможно только при повторной установке недостающих элементов с использованием нового недостающего материала;

- монтаж внутренних и наружных ендов местами отсутствует, что связано с незавершенностью процесса монтажа либо недостаточным закреплением деталей и преждевременным их разрушением. Данный дефект не связан с ненадлежащей эксплуатацией и его устранение возможно только повторной установкой недостающих элементов с использованием нового недостающего материала.

Также экспертом выявлены нарушения СП 17.13330.2017, а именно: устройство верхней ендовы выполнено поверх листов металлочерепицы без устройства нижней ендовы; нарушены целостности гидроизоляции в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным кирпичным конструктивным элементам, металлическая планка отсутствует, местами отсутствует верхняя ендова, и установлена только нижняя; фартуки для отделки пропусков через кровлю имеют форму отличную от формы поперечного сечения профиля. Указанные нарушения способствуют проникновению талых и дождевых вод под кровельное покрытие, увлажнению деревянных элементов кровли, и дальнейшему проникновению воды в жилые помещения верхних этажей через чердачное перекрытие.

Кроме того, в ходе исследования установлены и иные нарушения СП 17.13330.2017, а именно:

- в местах примыкания кровли к выступающим конструкциям из кирпича элементы защиты из металлических листов установлены таким образом, что вышележащий слой ската не напускается на нижележащий, наклеены полосы гидроизоляции, выполнена обмазка из гидроизоляционных материалов, что не соответствует п. 5.7.4;

- имеют место просветы в местах примыкая кровли к выступающим конструкциям из кирпича;

- установлены многочисленные вмятины, прогибы ендов, локальных элементов примыканий к выступающим конструкциям, фрагменты замены листов металлочерепицы на плоский листовой материал;

- отсутствие верхней ендовы местами;

- козырьки над вентиляционными шахтами, защитные элементы парапетов из листовой стали также имеют многочисленные вмятины, выполнены без устройства каркаса под кровельный материал, листы металла закреплены друг к другу саморезами, что существенно снижает срок их использования ввиду низкой устойчивости к ветровым нагрузкам, другим атмосферным явлениям, а также внешним воздействиям.

Экспертом установлено перенасыщение влагой элементов деревянной конструкции кровли, увлажнение чердачного перекрытия из железобетонных плит, что может привести к их преждевременному разрушению.

По заключению эксперта минимальная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимая для устранения недостатков с учетом НДС составляет 179866 руб.

Причиной попадания ливневых и талых вод под смонтированную по договору кровлю является проникновение вод через кровлю, которая смонтирована с многочисленными нарушениями СП 17.13330.2017, СП 64.13330.2017, СП 54.13330.2016. Как указано экспертом, выявленные дефекты являются существенными, не связаны с неправильной эксплуатацией, обнаружены только в результате фактической протечки кровли после дождей, допущены в процессе монтажа элементов кровли, и делают результаты выполненный работы непригодным для дальнейшего использования. Устранение дефектов возможно только демонтажем кровельного покрытия в местах протечек, заменой поврежденных деревянных элементов кровли и повторным устройством всех элементов в соответствии с правилами. Повторное использование листов металлочерепицы, элементов ендов, планок примыкая к вертикальным конструктивным элементам и прочих элементов металлического кровельного покрытия недопустимо.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования произведен непосредственный осмотр объекта, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, и подтверждают существенность недостатков выполненной ответчиком работы и невозможность использования ее результатов по назначению.

Выполненное экспертом по ходатайству истца заключение ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Будучи не согласным с указанным заключением, он никаких доказательств в его опровержение не представил.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, в последующем от заявленного ходатайства в судебном заседании он отказался ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для ее проведения.

Между тем, данный довод ответчика о нарушении равенства сторон на представление доказательств не свидетельствует, поскольку причин, по которым он не доверяет заключению эксперта от 29.12.2018г., Бдоян суду не привел, несмотря на то, что отводов эксперту не имел; при назначении экспертизы не был лишен права поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовался, тем самым не опроверг представленное истцом доказательство в обоснование заявленных им требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 19.09.2016 года, поскольку осуществил ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками, которые делают результаты выполненной им работы непригодными для дальнейшего использования.

Поскольку установлено, что 29.07.2018 года ответчиком была получена претензия истца об отказе от исполнения договора подряда от 19.09.2018г. года и о возмещении причиненного ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает возможным расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на стройматериалы в сумме 75000 рублей и уплаченную по договору сумму в размере 95000 рублей.

Согласно представленным суду учредительным документам ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией и состоит на учете в налоговом органе.

Поскольку исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве потребителей могут выступать только граждане, и на юридических лиц его действие не распространяется, то основания для взыскания в пользу ТСЖ «Наш дом» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей и по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, количества дней участия в судебном заседании, сложности дела и принципа разумности и справедливости в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Товарищества собственников жилья «Наш дом» к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ от 09.07.2016 года, заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» денежные средства, уплаченные по договору подряда от 09.07.2016 года в размере 95000 рублей, затраты на материалы в сумме 75000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12800 рублей и по оплате услуг представителя 16000 рублей, а всего 19880 (сто девяносто восемь восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Наш Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева