Решение № 2-4331/2019 2-4331/2019~М-2878/2019 М-2878/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4331/2019

№

Дело № 2-4331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз Групп АСПТР 60» о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз Групп АСПТР 60» о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование указано, что истец 02 марта 2019 г. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Водолаз Групп АСПТР 60». Ответчик был обязан в срок до 23 марта 2019 г. выполнить работы по обустройству балкона в квартире истца. Цена работ 160000 рублей, предоплата – 112000 рублей. Предоплату по договору истец произвел в день заключения договора. ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- предоплату по договору в сумме 112000 рублей,

- неустойку за просрочку оказания услуг в сумме 326400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для ответчика, возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).

02 марта 2019 г. между ООО «Водолаз Групп АСПТР 60» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.9 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

Исполнитель обязуется:

- принять от Заказчика заказ на изготовление изделий из ПВХ согласно спецификации.

- осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить установку заказанного изделия с 03.03.2019 по 25.03.2019 по адресу заказчика.

- произвести подъем изделия на этаж, согласованный с Заказчиком.

- демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки без сохранения их целостности.

- установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах.

- выполнить дополнительные работы, указанные в Спецификации.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена сторонами в сумме 160000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик получил от истца предоплату по договору в сумме 112000 рублей 02 марта 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условиями договора от 02 марта 2019 г. предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить установку заказанного изделия до 23 марта 2019 г.

Однако в установленный договором срок работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» отказавшись от исполнения договора, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем требование истца о взыскании предоплаты по договору в сумме 112000 рублей является обоснованным.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из условий договора, стоимость работ составляет 160000 рублей.

Таким образом, за период с 24 марта 2019 г. (следующий день после определенной договором даты выполнения работ) по 24 апреля 2019 г. (дата предъявления истцом нового требования к ответчику – претензии о возврате предоплаты по договору) неустойка составит 160000 рублей х 3% х 32 дня = 153600 рублей.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем в рамках настоящего дела судом данный вопрос не рассматривается.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предоплаты по договору в сумме 112000 рублей,

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 153600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по юридическому адресу претензию о возврате предоплаты по договору. Корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132800 рублей согласно расчету (112000 рублей + 153600 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5856 рублей согласно расчету (112000 рублей + 153600 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз Групп АСПТР 60» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 112000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 153600 рублей, штраф в сумме 132800 рублей, всего 398400 рублей (триста девяносто восемь тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз Групп АСПТР 60» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5856 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им