Решение № 2-421/2021 2-421/2021(2-4358/2020;)~М-3934/2020 2-4358/2020 М-3934/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021 16 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 240,82 рублей, пени за период с 02.07.2019г. по 27.08.2020г. в размере 3376000 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга - 8000000 рублей, за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.08.2020г. по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Истец свои обязательства по передачи денежных средств выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму долга истцу не вернул, ФИО1 вынужден был обратиться в суд в настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 105), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца (л.д. 107).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 43, 44), а также по адресам: <адрес>; <адрес>, о чем свидетельствуют почтовые отправления с отметкой об их возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 102-104), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Кроме того, ответчик извещался СМС-извещениями по телефону, имеющемуся в материалах дела, которые были доставлены абоненту (л.д.98,99).

Тем не менее, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 43, 44).

Суд извещал ответчика по указанному адресу регистрации, а также по двум адресам проживания: <адрес>; <адрес>, судебные извещения не были востребованы ответчиком по указанным адресам. В связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в суд оригинала договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 8 000000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 32). В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа.

В установленный сторонами договора срок ответчик долг не вернул.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа.

Таким образом, судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что у истца возникло право требования суммы займа в размере 8 000000 рублей, поскольку в установленные в договоре займа и расписке сроки, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В расписке размер процентов за пользование суммой займа не указан, в связи с чем, размер процентов определен истцом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования в порядке применения ст.809 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчету (л.д. 4) размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 061240,82 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые предусмотрены в договоре в размере 0,1% от суммы долга, что составляет с учетом времени задержки 3376 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа суд усматривает явную несоразмерность начисленным пени последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, полагает возможным снизить пени за несвоевременный возврат суммы займа с 3376 000 рублей до 570 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств должна быть рассчитана до момента фактического исполнения обязательства, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что он подтверждает договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний (два предварительных судебных заседания и два судебных заседания), их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9631240,82 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 061 240,82 рублей –проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 570 000 рублей – пени, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 8000000 рублей за период с 28.08.2020г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-421/2021

УИД 47RS0006-01-2020-005575-84

Гатчинского городского суда Ленинградской области.