Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-662/2025

34RS0001-01-2025-000106-89

Дело № 2-662/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Карабасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка возложении обязанности и встречное исковое заявление ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, усыновления границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК, просила о признании реестровой ошибкой имеющиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости месторасположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами в соответствии с координатами поворотных точек: Х= №; У=№; Х= №; У=№; Х= №; У=№; Х= №; У=№; Х= №; У=№: Х= №; У=№; Х= №; У=№; Х= №; У=№, а также возложить обязанность на ФИО2 ФИО20 привести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек: Х= №; У=№; Х= №; У=№; Х= №; У=№;

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО1 ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В начале декабря 2024 года ответчик самовольно демонтировал часть забора, принадлежащего истцу, по смежной границе участков, сообщив истцу о необходимости перемещения части забора на 50 см в сторону своего жилого дома. Между тем, истец кадастровые и межевые работы не заказывала и не проводила, ответчик к ней по вопросу согласования границ земельных участков не обращалась. При этом в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости проводились комплексные кадастровые работы. По результатам проведения которых исполнителем ООО «Геосити» внесены изменения в ЕГРН в части сведений о характерных точках границ земельных участков истца и ответчика. Указанные сведения накладываются на фактически сложившиеся границы земельного участка истца. Ответчик отказывается вносить соответствующие изменения в ошибочные данные ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19 и ее представитель Паталашко ФИО56 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО58 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО19 и просила в их удовлетворении отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 ФИО19 от представителя ответчика ФИО2 ФИО20 – ФИО3 ФИО58 поступило встречное исковое заявление с требованием об устранении реестровой ошибки, допущенной ранее августе-сентябре 2001 года при межевании границ земельного участка, с кадастровым номером № путем установления новых координат поворотных точек границ двух смежных земельных участков: Для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Точка 1: Х= №; У=№; Точка 2: Х= №; У=№; Точка 3: Х= №; У=№; Точка 4: Х= №; У=№; Точка 5: Х= №; У=№; Точка 6: Х= №; У=№; Точка 7: Х= №; У=№; Точка 8: Х= №; У=№; Точка 9: Х= №; У=№. Значения координат участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> : Точка 5: Х= №; У=№; Точка 4: Х= №; У=№; Точка 3: Х= №; У=№; Точка 2: Х= №; У=№; Точка 1: Х= №; У=№; Точка 7: Х= №; У=№; Точка 6: Х= №; У=№, а также возложить обязанность на ФИО1 ФИО19 установить ограждение между спорными земельными участками в соответствии с указанными значениями координат.

В обоснование иска ФИО2 ФИО20 указано, что настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты указывают на выявление реестровой ошибки. Сведения о местоположении границ земельного участка (координаты поворотных точек), внесены в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, выполненных в 2023 году. До этого в сведениях ЕГРН имелись координаты поворотных точек границ участка по результатам межевания в августе, сентябре 2001 года, где и была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат поворотных точек смежной спорной границы между участками сторон, которая подлежит исправлению. При этом, имеет место ошибка при межевании земельного участка ФИО1 ФИО19. Последующие межевания выполнялись на основании уже имеющихся в ЕГРН сведениях. Металлический забор, взамен деревянного, был установлен истицей. ФИО2 ФИО20 не занималась его установкой либо перемещением. При устранении реестровой ошибки необходимо ориентироваться на сложившийся порядок пользования, то есть фактическое расположение ограждения, которое на протяжении многих лет согласовывалось между владельцами и не вызывало споров.

ФИО1 ФИО19 и ее представитель Паталашко ФИО56 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в случае удовлетворения встречного иска права ФИО1 ФИО19 будут нарушены.

Представитель ФИО2 ФИО20 – ФИО3 ФИО58, действующая на основании доверенности встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО «Геосити», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направило, при этом представлено возражение против исковых требований ФИО1 ФИО19.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, позиция по делу суду не представлена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Шпилевому ФИО62 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Исходя из представленного в материалы дела Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изначальная площадь участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шпалевому ФИО62 составляла 679 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Шпилевого ФИО62 наследником является его супруга ФИО4 ФИО65.

В сентябре 2001 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда утвержден чертеж границ земельного участка Шпилевой ФИО65 по адресу: <адрес> проведено межевание земельного участка по указанному выше адресу. Согласно акту установления и согласования границ вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевание выполнено при участии Шпилевой ФИО65 и землепользователей смежных земельных участков по <адрес> (ФИО5 ФИО70.) и <адрес> (ФИО6 ФИО71 Споров землепользователей при установлении границ земельного участка на местности не заявлено.

После смерти Шпилевой ФИО65, согласно завещанию, нотариусом Глубокой ФИО72. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО7 ФИО69 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО69 подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ФИО1 ФИО19 на основании договора дарения.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером: № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет 673 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 ФИО69 и ФИО2 ФИО20, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО20.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образованы участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

При этом при образовании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не менялась и не уточнялась, что следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ не имеется.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 ФИО19 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое судом удовлетворено, с постановкой вопросов по предмету спора.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО8 ФИО79 выявлено, что кадастровая (юридическая) границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты, которой значатся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактического металлического ограждения.

Кадастровая граница проходит на расстоянии 25см от стены летней кухни (по материалам БТИ расстояние от стены кухни до забора было 1м), и кадастровая граница проходит по внутреннему помещению уборной, на расстоянии 27 см в глубину строения, то есть граница проходит не по стене уборной, а внутри уборной. ?Таким образом, эксперты делают вывод о том, что ранее, при межевании границ земельного участка с к.н. № в августе, сентябре 2001 года, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат поворотных точек смежной спорной границы между двумя земельными участками сторон.

Неверно были определены поворотные точки 3,4 и 5 (точки по смежной границе). Местоположение ограждения, расположенного между спорными участками в настоящее время, соответствует его местоположению, описанному в материалах БТИ. В остальных поворотных точках разница в значениях координат, определенных экспертом, и координат, определенных в результате комплексных кадастровых работ, не значительная и находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Экспертом предложено устранить реестровую ошибку путем установления новых координат поворотных точек границ двух спорных земельных участков с учетом фактического местоположения существующего смежного ограждения и строений (Литеры Г и Г5), с учетом информации о границе земельного участка Истца, существующей более 15 лет и отображенной в материалах инвентаризации (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кадастровых границ иных смежных земельных участков, которые значатся в ЕГРН с уточненными границами.

Для указаного варианта экспертом предложены координаты поворотных точек спорных земельных участков. Для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:

Точка 1: Х = №; У = №

Точка 2: Х = №; У = №

Точка 3: Х = №; У = №

Точка 4: Х = №; У = №

Точка 5: Х = №; У = №

Точка 6: Х = №; У = №

Точка 7: Х = №; У = №

Точка 8: Х = №; У = №

Точка 9: Х = №; У = №

Площадь участка с кадастровым номером № будет составлять 671 кв.м.

Значения координат участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> :

Точка 5: Х= №; У=№

Точка 4: Х= №; У=№

Точка 3: Х= №; У=№

Точка 2: Х= №; У=№

Точка 1: Х= №; У=№

Точка 7: Х= №; У=№

Точка 6: Х= №; У=№

Площадь участка с кадастровым номером № будет составлять 358 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО79 поддержала свои выводы о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек смежных земельных участков по спорной границе. При этом предложила суду дополнительный вариант, по которому, смежная граница земельных участков будет иметь форму прямой линии, а расстояние до летней кухни истца 0.7 м (при существующей в настоящее время местами от 0.4 до 0.5 м), а от объекта туалет до границы будет 0.2 м. При этом данный вариант исключает излом смежной границы в точке № за счет исключения поворотной точки № из каталогов координат.

Оценивая заключение эксперта с дополнениями по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы в полном объеме.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд исходит из того, что в силу части 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из части 8 статьи 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО20 следует, что сохранение поворотной точки 3 и ее координат необходимо в связи с тем, что данный вариант фиксирует расстояние до жилого дома и позволяет осуществлять контроль соблюдения размеров и отступов. Данные координаты применялись при согласовании возведения ФИО2 ФИО20 жилого дома, на основании точки 3, в частности, проверялись и сопоставлялись необходимые расстояния. От данной точки координат сотрудниками БТИ осуществляются замеры, доказательств обратного суду ФИО1 ФИО19 не представлено.

Таким образом, в данной части позиция ответчика ФИО2 ФИО20 заслуживает внимания, поскольку исключение координат точки 3 затруднит последующие работы уполномоченных лиц на местности: при межевании, при выходе на место сотрудников БТИ, при изменении, согласовании, проверке отступов. При этом сохранением данной точки не повлияет на права и законные интересы истца ФИО1 ФИО19, при этом, как следует из имеющейся документации, вариант с сохранением поворотной точки 3 наиболее близок к соответствию границ, первоначально согласованных правопредшественниками сторон и с учетом сложившегося между сторонами фактического землепользования. При этом площадь земельного участка, как истца, так и ответчика, вследствие устранения реестровой ошибки будет соответствовать допустимой погрешности (10%).

Кроме того, указанный выше экспертом вариант устранения реестровой ошибки и определения границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, является наиболее целесообразным.

Далее, разрешая требования ФИО1 ФИО19 о возложении обязанности на ФИО2 ФИО20 привести ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с координатами характерных точек указанных в решении суда, а также требования ФИО2 ФИО20 о возложении обязанности на ФИО1 ФИО19 установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек указанных в решении суда, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и данный факт не оспаривается сторонами, межевые работы и кадастровые работы между спорными участками ни истцом ни ответчиком не проводились. Забор между спорными участками установлен ФИО2 ФИО20 в строгом соответствии с поворотными точками, зафиксированными кадастре

При этом, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела, установлен факт реестровой ошибки и определен способ ее устранения, суд приходит к выводу о необходимость возложении обязанности на ФИО2 ФИО20 по приведению забора в соответствие с установленными судом способом исправления реестровой ошибки, путем сноса части забора, которая нарушает границы земельного участка с кадастровыми номером № и координаты характерных точек указанных в решении суда.

При этом возложение обязанности по возведению нового забора как на ФИО1 ФИО19, так и на ФИО2 ФИО20 не будет соответствовать принципу справедливости судебного акта, поскольку каких-либо действий со стороны как истца так и ответчика, взаимно нарушающих их права не допущено, и как следствие, ни одна из сторон не может требовать возведение забора за счет противоположенной стороны по делу. Более того, право собственности на земельные участки за сторонами зарегистрированы в установленном порядке, и как собственники, они вправе пользоваться данными участками по своему усмотрению, в том числе, возвести ограждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка возложении обязанности и встречное исковое заявление ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, усыновления границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой Единого государственного реестра невидимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем установления новых координат поворотных точек границ двух смежных земельных участков кадастровыми номерами № и №.

Значения координат участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

Точка 1: Х= №; У=№

Точка 2: Х= №; У=№

Точка 3: Х= №; У=№

Точка 4: Х= №; У=№

Точка 5: Х= №; У=№

Точка 6: Х= №; У=№

Точка 7: Х= №; У=№

Точка 8: Х= №; У=№

Точка 9: Х= №; У=№

Значения координат участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> :

Точка 5: Х= №; У=№

Точка 4: Х= №; У=№

Точка 3: Х= №; У=№

Точка 2: Х= №; У=№

Точка 1: Х= №; У=№

Точка 7: Х= №; У=№

Точка 6: Х= №; У=№

Возложить на ФИО2 ФИО20 обязанность по устранению нарушений границ земельного участка ФИО1 ФИО19 путем сноса части забора, которая нарушает границы земельного участка с координатами характерных точек указанных в решении суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 по устранению реестровой ошибки иным способом – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о возложении обязанности на ФИО2 ФИО20 привести ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с координатами характерных точек указанных в решении суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 о возложении обязанности на ФИО1 ФИО19 установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек указанных в решении суда отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для устранения реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья А.В. Митьковская