Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1000/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО10

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин., истец, вместе со своими коллегами по работе, подъехал на принадлежащем ему автомобиле к мусорному контейнеру, расположенном по адресу: <адрес> чтобы выбросить мусор. С мусорным пакетом он подошел к мусорному контейнеру и когда выкидывал мусор, неожиданно в его ногу вцепилась собака и потянула его. Собака была похожа на помесь породы стафа с дворнягой, черного окраса с пятнами, укусила его за голень левой ноги. Это видели его коллеги из салона автомобиля ФИО6 и ФИО7 Из раны бежала кровь, он незамедлительно обратился в КГБУЗ «Назаровская РБ», где ему обработали раны, наложили асептическую повязку, сделали антирабическую вакцину, было назначено лечение, которое проходило достаточно длительно. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2024 года материал проверки был направлен в службу по ветеринарному надзору Красноярского края для принятия решения. На момент подачи иска решение не принято. В рамках проводимой проверки на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ укушенная инфицированная рана задней поверхности левой голени в средней трети с наличием кровоподтека вокруг (на момент проведения экспертизы – рубцы в количестве 7 штук), вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью. В полиции ему сообщили, что укусившая его собака является безнадзорной. В результате укуса собаки ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. В момент нападения собаки он испытал физическую боль, также продолжал испытывать боль в период лечения при перевязках, был ограничен в движениях, не мог делать работу по дому. Помимо физических страданий, испытал негативные нравственные переживания. Во время нападения на него собаки очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает страх при виде собак, находясь на улице, обходит их стороной, меняет маршрут своего движения. С учетом изложенного, просит взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований оказать. Согласно письменных возражений на исковое заявление, постановлением администрации г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка осуществления государственного полномочия Красноярского края в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Назарово» на МБУ «УГХ» г. Назарово возложено обеспечение осуществления государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Назарово. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» и Региональным Общественным Благотворительным Фондом красноярского края помощи животных «Белка и стрелка» заключён контракт №, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными на территории г. Назарово. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено, осмотрено, стерилизовано, маркировано, возращено к месту прежнего обитания и вакцинировано 8 животных. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено и осмотрено 13 животных, стерилизовано и маркировано 11 животных, возращено к месту прежнего обитания 8 животных, умерщвлено 2, уничтожено 2 трупа, вакцинировано -9. Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. Орган местного самоуправления не является собственником животных без владельца, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельца Деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ, передавшего полномочия, в пределах, переданных на эти цели субвенций. Администрацией г. Назарово в полном объеме принятых меры для предотвращения, исключения возможности наступления последствий в виде нападения безнадзорных животных (собак) и причинение телесных повреждений – укусов). Фактов причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса именно безнадзорной собакой в иске не приведено, в судебном заседании не представлено. В заключении судебно-медицинской экспертизы вывода о том, что телесное повреждение произошло от укуса собаки не указано. Документов, подтверждающих обращение истца в КГБУЦЗ «Назаровская ЦРБ», где ему сделали антирабическую вакцину не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что действия или бездействия органа местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинено-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с администрации г. Назарово Красноярского края в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих дел для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В п. п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В подпункте 15 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ указано, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 года N 8-3534 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными" (ст. 1).

Постановлением Администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Назарово.

В соответствии с указанным Порядком мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев, возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, размещение в приютах (п.п. 2.1.1).

В целях обеспечения проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев, указанных в п.п. 2.2.1 МБУ «УГХ» г. Назарово заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с юридическими лицами, в том числе некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями гражданско-правовые договоры, обеспечивающие реализацию государственного полномочия (п. 2.3)

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6).

Обязанности по организации проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев возложены на МБУ «УГХ» г. Назарово".

Как следует из материалов дела, между МБУ «УГХ» г. Назарово и Региональным Общественным Благотворительным Фондом Красноярского края помощи животным «Белка и стрелка», заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными на территории г. Назарово. Оказание услуг осуществляется с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ФИО2 укусила бесхозяйная собака за голень левой ноги.

Факт наличия указанного события ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом ФИО2 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по данному факту.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках данного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. находился в районе мусорного кузова в районе дома <адрес>, также с ним находились коллеги ФИО6 и ФИО7 Когда он выбрасывал мусор, из под контейнера выскочила собака, со слов стоящего возле мусорного контейнера мужчины данная собака является бесхозяйная.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО2 подъехали к мусорному контейнеру в районе <адрес>, ФИО6 и ФИО7 остались в машине, ФИО2 понес мусор. Когда ФИО2 выбрасывал мусор, из под мусорного контейнера выскочила собака помесь породы стафа с дворнягой, черного окраса с пятнами, по их мнению бесхозяйная, поскольку собака была неухоженная, грязная, и вцепилась в левую ногу ФИО2, от чего он упал. ФИО6 открыла дверь и бросила находящуюся у нее в руках бутылку, от чего собака отпустила ФИО2 и убежала. После они посадили ФИО2 в автомобиль, за руль села ФИО7, увезли ФИО2 в больницу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собаки без владельца на территории г. Назарово Красноярского края судом установлен, соответственно возложенная законом на администрацию г. Назарово Красноярского края обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена, доказательств, освобождающих администрацию г. Назарово Красноярского края от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. ФИО2 обратился в сан.пропускник хирургического отделения КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач хирург, установлен диагноз: укушенная рана левой голени, оказана первая медицинская помощь (ПХО, АС повязка, назначено лечение). В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обращения истца в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», суд находит не состоятельными.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 носило характер укушенной инфицированной раны задней поверхности левой голени в средней трети с наличием кровоподтека вокруг (на момент проведения экспертизы – рубцы в количестве 7 штук). Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с острой гранью, в медицинских документах имеется запись, что повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью. В экспертном заключении также отражено, что экспертуемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. около мусорного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, бродячая собака укусила его за левую ногу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2, непосредственно после того, как его укусила безнадзорная собака, обратился в медицинское учреждение, указывал, что его укусила собака, которая в момент нападения была без хозяина.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт нападения на него безнадзорной собаки, и причинение ему телесных повреждений.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен при иных обстоятельствах по делу не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО2, ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в произошедшем с истцом событии, поскольку в момент причинения вреда ФИО2 обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на администрацию г. Назарово Красноярского края.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г. Назарово красноярского края надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, являются необоснованными, поскольку установлен факт нападения безнадзорной собаки на истца, то это свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и свидетельствующих о результативности данных мер, исключающих возникновение агрессии к человеку при любых обстоятельствах.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на людей безнадзорных собак, должно быть произведено с администрации г. Назарово Красноярского края как субъекта, на который законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие укуса безнадзорной собаки, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что после данных событий ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи, установлен легкий вред здоровью, он пережил стресс, испытал физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран и лечения, и с учетом того, что после полученных телесных повреждений в результате укуса собаки истец не был госпитализирован, никаких дальнейших последствий данное событие не повлекло, того, что причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости суд частично удовлетворяя исковые требования, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.