Приговор № 1-600/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-600/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.

с участием государственного обвинителя–Огородниковой А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №38RS0036-01-2021-004180 (по производству №1-600\2021) в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

-<Дата обезличена> мировым судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 –УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

<Дата обезличена> по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска испытательный срок продлен на 1 месяц.

<Дата обезличена> снят с учета филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с истечением испытательного срока;

-<Дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

<Дата обезличена> наказание в виде штрафа оплачено в полном объёме.

находящегося с мерой процессуального принуждения– обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества, покушался на мелкое хищение имущества АО «ФИО16», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, находясь в помещении магазина «ФИО16», расположенного в ТРЦ «ФИО33» по адресу: <адрес обезличен>, увидел на торговом стеллаже товар, принадлежащий АО «ФИО16», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с торгового стеллажа футболку артикул <Номер обезличен> черный S(44-46) стоимостью 599 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «ФИО16» и поместил указанный товар в свои брюки, которые находились на нем, после чего не расплатившись за вышеуказанный товар и, намереваясь, тем самым, его тайно похитить, с целью скрыться с места преступления минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина «ФИО16», однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 КонституцииРФ, в связи с чем его показания, данные им в стадии дознания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ст.7.27 и ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут он приехал в ТРЦ «ФИО33» расположенный по адресу: <адрес обезличен> с целью купить себе чего-нибудь из вещей. Зайдя в ТРЦ «ФИО33» он направился в магазин «ФИО16», который располагается на втором этаже. Находясь в магазине «ФИО16» он прошел в мужской отдел, где стал рассматривать одежду. Ему понравился один мужской ремень для брюк, он его взял, после чего пошел на кассу, чтобы оплатить. Когда он оплатил ремень, то решил его сразу надеть, для этого он пошел в примерочное помещение. Когда он шел до примерочного помещения, то на одном из стеллажей он увидел футболку, которая ему понравилась. В этот момент у него возник умысел на хищение одной футболки, для этого он взял несколько футболок черного цвета, точное количество сколько он сказать не может, так как не помнит, и прошел с данными футболками в примерочное помещение. Находясь в примерочном помещении магазина, он достал из кармана сверток фольги обмотал им антикражный магнит на одной футболке черного цвета, после этого он спрятал данную футболку к себе в штаны, остальные футболки остались висеть в примерочной кабинке. После этого он направился на выход из магазина «ФИО16», пройдя кассовую зону и антикражные ворота, к нему подошел охранник и спросил, есть ли у него при себе не оплаченный товар, он сознался что есть, и они совместно с охранником прошли в примерочное помещение. Находясь в примерочном помещении, из своих штанов он достал футболку черного цвета и положил ее на вешалку, после этого были вызваны сотрудники ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 34-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа хищения, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе дознания, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, тайности хищения имущества и направленности его умысла на хищение имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках дознания, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках дознания подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она работает в АО «ФИО16» с <Дата обезличена> года. Их организация занимается розничной продажей одежды и аксессуаров. Сеть имеет магазины на территории Российской Федерации, в том числе в г. Иркутске. В городе Иркутске имеется четыре магазина, один из которых расположен в ТРЦ «ФИО33» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ей позвонила администратор торгового зала ФИО2 и сообщила ей о том, что около 15 часов 00 минут <Дата обезличена> на выходе из магазина был задержан мужчина, который пытался похитить футболку, но данный мужчина был задержан на выходе из магазина, при нем в его брюках находилась вышеуказанная мужская футболка. ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже ею были подготовлены документы и переданы в правоохранительные органы для дальнейшего принятия решения по данному факту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что задержанного мужчину зовут ФИО1 Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 599 рублей 00 копеек (л.д. 49-50).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности администратора торгового зала магазина «ФИО16», расположенного в ТРЦ «ФИО33» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в магазине «ФИО16». Около 15 часов 00 минут она заметила в торговом зале подозрительного мужчину. Позже ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Она стала наблюдать за ФИО1 Она видела, как он взял со стеллажа пять футболок и пошел с ними в примерочную. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из примерочной, при этом в руках у него не было футболок. После чего, сразу же была проверена примерочная кабинка, из которой мужчина вышел, и в ней было обнаружено только четыре футболки. Затем она видела, как ФИО1 взял в торговом зале ремень, на стеллаже, который расположен около кассовой зоны. И оплатил его на кассе, при этом за футболку ФИО1 не рассчитывался. ФИО1 все время был в поле ее зрения и когда он направился на выход из магазина, она решила проследовать за ним. В тот момент, когда ФИО1 проходил антикражные ворота, сработал сигнал оповещения антикражных ворот. Она спросила у ФИО1 имеется ли при нем товар, за который он не рассчитался, на что тот ей пояснил, что при нем ничего нет и постарался побыстрей уйти подальше от магазина. Но в этот момент сотрудник охраны торгового центра, задержал вышеуказанного мужчину. Они сопроводили ФИО1 в примерочную зону, где он вытащил из своих брюк, которые находились на нем одну мужскую футболку черного цвета. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли записи с камер видеонаблюдения и футболку, которую пытался похить ФИО1, а его увезли в отдел полиции №.... МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоон работает по договору найма в охранном агентстве «ФИО39», в должности охранника. <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут он совершал обход второго этажа ТРЦ «ФИО33», когда услышал, что сработал звуковой сигнал антикражных ворот магазина «ФИО16», в тот момент, когда из него выходил мужчина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 При этом он увидел, что за ФИО1 следует администратор магазина «ФИО16», и спрашивает его о том, имеется ли при нем товар, за который он не рассчитался. На что ФИО1 ответил, что при нем ничего нет, при этом старался побыстрей уйти. Он понял, что требуется его помощь, поэтому задержал данного мужчину и они вместе с администратором сопроводили его в примерочную магазина «ФИО16», где он вытащил из своих брюк, которые находились на нем, футболку черного цвета с рисунком, которую ФИО1 пытался похитить. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 92-93).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13, от <Дата обезличена> зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> совершило тайное хищение имущества, принадлежащее АО «ФИО16» по адресу: <адрес обезличен>, причинив материальный ущерб на сумму 599 рублей 00 копеек (л.д. 2);

- телефонным сообщением от ФИО2, от <Дата обезличена>, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен>, согласно которому последняя сообщает, что совершена попытка хищения имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ФИО16», по адресу: <адрес обезличен>, изъяты СД-диск с видеозаписью, футболка (л.д. 9-13);

- справкой об ущербе от <Дата обезличена>, согласно которой установлен размер причиненного материального ущерба в сумме 599 рублей 00 копеек (л.д. 15);

- накладной на внутреннее перемещение от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость футболки артикул: <Номер обезличен> черный S-599 рублей 00 копеек без НДС (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрено постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 25-27);

-протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому органом предварительного следствия осмотрено постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена, футболка, изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в магазине «ФИО16» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1 и защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован ФИО1 в момент пересечения антикражных ворот, а также в момент выдачи ФИО1 в примерочной похищенного имущества (л.д. 82-86).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11 исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и представителя потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1 которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, квалифицируемое как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО12 на совершение кражи, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд обращает внимание, что ФИО12 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вместе с тем совершил вновь мелкое хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО12 относится к категории небольшой тяжести, направленного против собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим (л.д.101-104); характеризуется .... (л.д.161-162); у врачей психиатра и нарколога состоит на учете, стационарное лечение не проходил (л.д.163, 165, 167); .... по месту жительства характеризуется ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутыми наказанию как мере государственного принуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины в рамках дознания, .....

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ....

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, о котором подсудимый говорил в ходе дознания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказания обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ...., работает.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по убеждению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ..... В настоящее время подсудимый хоть и неофициально, но трудоустроен, намерен встать на путь исправления, и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания применяет ч.2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжестью совершенного подсудимым преступления, суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осужден <Дата обезличена> мировым судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 158 ч. 1 – ст. 30 ч. 3 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. <Дата обезличена> по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 который в целом характеризуется ...., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условнымс испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного

На основании ч.1, ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения по вступлений приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 обязательства о явке-отменить.

Сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-СД- диск, постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>– хранящиеся при материалах уголовного дела-хранить при уголовном делу в течение всего срока хранения;

-футболку, преданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО13 –передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова