Решение № 12-2843/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-2843/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-018178-30

Дело №12-2843/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Польша, проживающего в <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения участкового уполномоченного полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата изъята> в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Водоканал», около дома правления запрещал видеосъемку, находясь в общественном месте, пытался отобрать, при этом угрожал словестно.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что <дата изъята> проходило общее собрание членов СНТ «Водоканал». ФИО1 является членом СНТ, имеет право участвовать в собрании. На данное собрание был приглашен председатель СНТ «Азино» ФИО2, пригласил его председатель СНТ «Водоканал» ФИО6 ФИО2 знакомился с персональными данными членов СНТ «Водоканал». ФИО6 открыл собрание членов СНТ «Водоканал» и голословно обвинил его в нарушении персональных данных, и тогда он обосновал, что снимает на видеокамеру, чтобы зафиксировать ложь в его адрес. ФИО6 поставил вопрос на общее голосование о запрете видеосъемки он не возражал, что общим собранием запрещено поднимать вопрос на голосовании о запрете видеосъемки. ФИО1 сообщил, что фиксирует это нарушение о том, что они не имеют право запрещать, тогда ФИО2 предложил присутствующим вывести его с собрания, тем самым лишив прав члена СНТ. На вопрос ФИО2: «Вы меня сейчас будете силой выгонять с этого места?», он ответил: «Да». Он тогда его предупредил, что будет вызывать полицию. Он ФИО2 повторно предупредил, что будет писать на него заявление в полицию, на что он услышал: «Пошел вон отсюда», он сообщил, что он его обвиняет. На вопрос, в чем он его обвиняет, он в грубой форме стал говорить: «Иди сюда, иди сопля, иди сюда». В этот момент, кто-то начал кричать: «Давайте удалим его с собрания». ФИО2 тогда начал кричать о том, что: «Кто тебе разрешил снимать?». Он ответил: «Закон, Гражданский кодекс». И в этот момент, ФИО2 попытался вырвать камеру из его рук, ударив по рукам. Он удержал камеру с силой. Он начал кричать: «Что делаешь, Рамиль? Ты хочешь забрать мое имущество?». Слова отойти он воспринял как угрозу. Попытку вырвать камеру, как попытку завладеть его имуществом. Телесные повреждения не имеются. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. По данному факту ФИО2 категорически отказался давать какие-либо пояснения.

Оценивая в совокупности выявленные обстоятельства, должностное лицо полагает, что доказательств вины в совершении правонарушения, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях ФИО2 не имеются, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отменить, материалы проверки по факту мелкого хулиганства, оскорбления и самоуправства в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрению.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО7 и ФИО2, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, зарегистрированное в отделе полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>; протокол опроса ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> проходило общее собрание членов СНТ «Водоканал». Он является членом СНТ, имеет право участвовать в собрании. На данное собрание был приглашен председатель СНТ «Азино» ФИО2, пригласил его председатель СНТ «Водоканал» ФИО6 ФИО2 знакомился с персональными данными членов СНТ «Водоканал». ФИО6 открыл собрание членов СНТ «Водоканал» и голословно обвинил его в нарушении персональных данных, и тогда он обосновал, что снимает на видеокамеру, чтобы зафиксировать ложь в его адрес. ФИО6 поставил вопрос на общее голосование о запрете видеосъемки он не возражал, что общим собранием запрещено поднимать вопрос на голосовании о запрете видеосъемки. Он сообщил, что фиксирует это нарушение о том, что они не имеют право запрещать, тогда ФИО2 предложил присутствующим вывести его с собрания, тем самым лишив прав члена СНТ. На вопрос ФИО2: «Вы меня сейчас будете силой выгонять с этого места?», он ответил: «Да». Он тогда его предупредил, что будет вызывать полицию. Он ФИО2 повторно предупредил, что будет писать на него заявление в полицию, на что он услышал: «Пошел вон отсюда», он сообщил, что он его обвиняет. На вопрос, в чем он его обвиняет, он в грубой форме стал говорить: «Иди сюда, иди сопля, иди сюда». В этот момент, кто-то начал кричать: «Давайте удалим его с собрания». ФИО2 тогда начал кричать о том, что: «Кто тебе разрешил снимать?». Он ответил: «Закон, Гражданский кодекс». И в этот момент, ФИО2 попытался вырвать камеру из его рук, ударив по рукам. Он удержал камеру с силой. Он начал кричать: «Что делаешь, Рамиль? Ты хочешь забрать мое имущество?». Слова отойти он воспринял как угрозу. Попытку вырвать камеру, как попытку завладеть его имуществом. Телесные повреждения не имеются. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался; рапорты участкового уполномоченного полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят>, где он докладывает, что от гражданина ФИО1 им было принято заявление, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата изъята> в период времени с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Водоканал» запрещал видеосъемку, пытался отобрать камеру, при этом словестно угрожал. По данному факту ФИО2 категорически отказался давать какие-либо пояснения; справка на ФИО2, согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место <дата изъята>, то есть более шестидесяти календарных дней назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на настоящий момент истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение 817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов