Решение № 2А-1228/2024 2А-1228/2024~М-687/2024 А-1228/2024 М-687/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1228/2024

Дело №а-1228/2024

УИД №RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 24 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, будучи должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 360 766,09 руб., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, просит обязать административного ответчика пересчитать установленную в размере 25 253,63 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумму исполнительного сбора, т.к. еще до возбуждения исполнительного производства задолженность перед банком была погашена на сумму 303 544,41 руб. и остаток составлял только 57 207,45 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО\9 настаивал на удовлетворении иска, поскольку исполнительный сбор судебный пристав-исполнитель должен был исчислять от суммы остатка долга.

Административные соответчики административный иск не признали, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменно против удовлетворения иска возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили суду копии материалов упомянутых в административном иске исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что в отношении административного истца ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 360 766,09 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Как указано в иске, не опровергнуто административными ответчиками и подтверждается справкой банка о задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 добровольно погасила значительную часть долга перед банком, остаток задолженности составил 57 207,45 руб.

Таким образом, сумма подлежащая принудительному взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства составила 57 207,45 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, из расчета всей суммы указанного исполнительном документе долга. Остаток долга судебным приставом-исполнителем не исчислен, справка банка об остатке задолженности не учтена. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 25.253,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ейский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 на основании вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера исполнительского сбора, в чем ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, после чего ФИО2 обратилась с настоящим административным иском в суд, которое подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом десятисуточного срока давности, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа ФИО2 в перерасчете исполнительского сбора, оспариваемое административным истцом постановление подлежит отмене, а размер исполнительного производства – перерасчету исходят из остатка задолженности по исполнительному производству на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что будет соответствовать критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины.

При принятии такого решения по делу судом учтено, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено, а исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФСССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перерасчете суммы исполнительского сбора, с учетом суммы задолженности.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья