Решение № 2А-1057/2025 2А-1057/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-1057/2025

Дело № 2а-1057/2025

Поступило в суд 12.02.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000405-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ича к ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска», ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

изначально ФИО1 обратился с иском к ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» (далее – ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО1 в связи с наличием инвалидности по сердечно-сосудистому заболеванию получает компенсацию на оплату коммунальных услуг. Указанная компенсация поступает на его банковскую карту, открытую в «Тинькофф банке». В связи с изменением наименования банка на «ТБанк», 09.09.2024 года ФИО1 позвонил сотрудник ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска», сообщивший о необходимости приехать в Центр для написания заявления. По прибытию в центр, ФИО1 обратился к сотрудникам в 23 кабинет, у которых уточнил, какое заявление ему необходимо написать. Сотрудники ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» сообщили, что в связи с изменением наименования банка необходимо написать заявление о перечислении денежных средств по новому наименованию банка, в случае отказа от написания указанного заявления, он будет лишен выплат. ФИО1 сообщил, что реквизиты банка остались без изменения, смена наименования произошла в связи с ребрендингом, а в случае лишения его компенсационных выплат, будет написано заявление в прокуратуру. Требование ФИО1 о представление распоряжения о написании вышеуказанного заявления для ознакомления было проигнорировано. Со слов сотрудников центра это было устное распоряжение министра. В дальнейшем ФИО1 решил написать заявление, ему был предложен стул, на котором «подломилась ножка» после того, как ФИО1 на него сел. В результате произошедшего, ФИО1 с трудом удержался на ногах, испытал физическую боль. После произошедшего ФИО1 увидел сотрудников ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» с «довольными выражениями лиц», предложения помочь и извинений от сотрудников не последовало, ему просто поменяли стул. По возвращению домой, ФИО1 обратился с жалобой, проведена проверка, в результате которой установлена правота ФИО1, принесены извинения от имени Министерства. Произошедшее нанесло ФИО1 моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.2-4).

Впоследствии истец изменил требования, просил признать незаконными действия ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» в части вызова ФИО1, как получателя соцуслуг, в ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» с целью написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банк» на «Тбанк»; признать незаконными действия ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» в части отказа ознакомления ФИО1 с документами на основании которых с ФИО1 потребовали написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банка» на «Тбанк», признать нарушением «Кодекса этики» со стороны ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» действия в форме бездействия по неоказанию помощи ФИО1 после инцидента со стулом; взыскать компенсацию за моральные и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб. (л.д. 101-103).

Учитывая сформулированные стороной истца требования, суд перешел на рассмотрение дела по правилам административного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» ФИО3 (л.д.130).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по вышеизложенным основаниям. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.78-82), из которых следует, что, по мнению административного истца из ответа Министерства труда и социального развития НСО от 24.09.2024 года усматривается противоправность поведения ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» даже в части приглашения ФИО1 для написания заявления. Требование ФИО1 о предоставлении сведений о том, кем дано распоряжение о написании заявления при смене реквизитов банка, основано на нормах права, никакой провокации со стороны ФИО1 не было. Указание ФИО1 о намерении обратиться в прокуратуру не может расцениваться, как угроза, поскольку право гражданина обратится с жалобой в любой государственный орган закреплено в Конституции РФ. Разговор ФИО1 с сотрудниками центра происходил на ногах, присел на стул он только когда решил написать заявление, при этом стул потерял равновесие, в результате чего ФИО1 с него «свалился». В силу закона на сотрудников госорганов возложена обязанность при своей работе использовать принцип соблюдения в приоритете прав и свобод человека и гражданина. Принятое специалистом центра неправомерное решение о вызове граждан для написания заявлений, без согласования с руководством, затрагивало не только интересы ФИО1, но и значительного числа лиц, однако данным лицом не предпринято никаких мер по извинению перед иными гражданами. Нравственные страдания это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. В свою очередь ФИО1 оценил свои нравственные и моральные страдания в заявленную конкретную сумму. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснял, что его вызвали в ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» по телефону, в устной форме потребовали написать заявление о смене наименования банка. Он разъяснял сотрудникам центра, что никаких изменений в его счетах в банке не произошло, просто банк сменил наименование, потому требование о написании заявления незаконно. Выяснял у сотрудников, кто дал такое распоряжение о необходимости писать заявление, просил предоставить ему этот документ (распоряжение), но ему ничего не предоставили, сказав, что это устное распоряжение. Сказать конкретно, кто и что ему говорил, не может, так как с ним разговаривали все, кто находился в кабинете. Не оказание ему помощи видит в том, что после того как он чуть не упал со стула, скорчился от боли в спине, ему даже не предложили стакан воды или таблетку и не интересовались о его самочувствии. Вызвать «скорую помощь» он не просил. Требование о компенсации морального вреда связывает с незаконными действиями сотрудников стороны ответчика.

Представитель административного ответчика - ФИО2, исполняющий обязанности директора ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска», действующий на основании приказа № 47-кв от 04.08.2025 года (л.д.138), в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д. 53-56), из которого следует, что доводы истца считают несостоятельными, так как сведения, указанные в иске, не соответствуют действительности. ФИО1 действительно приглашался на прием в центр для написания заявления о смене реквизитов банка. По прибытии в центр ФИО1 в кабинете стал провоцировать конфликт с сотрудниками центра, однако, на провокации истца сотрудники не отреагировали, предложили ему присесть, чтобы подробно все обсудить. ФИО1 самостоятельно выбрал стул, впоследствии у которого «поехала» в сторону ножка, подломиться она не могла, так как все стулья в центре с металлическими ножками. Специалистами центра был незамедлительно предложен иной стул и принесены извинения. От какой-либо помощи ФИО1 отказался. Работники ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» не являются сотрудниками органов государственной власти, а также представителями законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, на что необоснованно ссылается истец. Единственным должностным лицом в ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» является директор центра. Однако, к директору центра ФИО1 не обратился и претензий ему не высказывал. Истцом не указано, какие конкретно его нематериальные права и свободы, и какими конкретно работниками ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» нарушены, не представлено никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий. В период подготовки дела к судебному разбирательству, дополнительно представители административного ответчика поясняли, что ФИО1 действительно звонили по телефону и предлагали прийти в центр для написания заявления о смене банка. Такое решение было принято начальником отдела ФИО3, поскольку ей сообщили из бухгалтерии, что в компьютерной системе исчезли сведения о «Тинькофф банк» из-за его переименования. Поскольку прямого договора на обслуживание счетов у центра и АО «Тинькофф-банк» не было, чтобы лица, которые получают меры социальной поддержки именно через этот банк, не оказались без пособий, решили обзвонить всех лиц и предложить им написать заявления, в том числе ФИО1. Никого не обязывали приходить, просто предлагали. Делали это исключительно в интересах граждан.

Административный соответчик ФИО3, начальник отдела реализации мер на оплату ЖКУ ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска», в судебном заседании полагала требования необоснованными. Поддержала доводы представителя административного ответчика ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска». Дополнительно пояснила, что 06.09.2024 года к ней подошел специалист бухгалтерии и сообщил, что в программе пропало наименование АО «Тинькофф Банка». Так как договора с данным банком в ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» нет, для получения гражданами выплат в установленное время, она приняла решение обзвонить граждан и пригласить их для написания заявлений о смене наименования банка. О произошедшем в банке ребрендинге ей не было известно, также не было известно о том, что номера счетов остались прежними, это узнали позже. Об инциденте со стулом ей сообщали, при этом, ни о какой медицинской помощи к ней или ее сотрудникам административный истец не обращался. После того, как стул пошатнулся, ФИО1 предложили другой стул, на который он присел и написал заявление, после чего вышел из кабинета. Никаких письменных распоряжений по поводу написания заявлений о смене наименования банка не было, потому и вручить ФИО1 ничего не могли.

Представитель заинтересованного лица - Министерства труда и социального развития НСО – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.52), представившая копию диплома (л.д.139), в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.57-59), из которого следует, что ФИО1 состоит на учете в центре с 01.02.2024 года, как получатель компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При обращении ФИО1 с заявлением о назначении ему компенсации, он указал реквизиты банка АО «Тинькофф банк»». В сентябре 2024 года произошло изменение наименования банка. В связи с тем, что в заявлении было указано иное название банка, специалист центра посчитала, что необходимо предложить получателям пособий и выплат указать действующее наименование банка во избежание наступления для получателей негативных последствий в дальнейшем. Гражданам предлагалось прийти на прием в удобное для них время, либо подать заявление дистанционно посредством портала государственных услуг, где реализована функция подачи такого заявления. Истец пришел в центр лично, сотрудники предложили ему присесть, чтобы подробно все обсудить. ФИО1 самостоятельно выбрал стул, стоящий в кабинете, и сел на него. У стула, на котором сидел истец, «поехала» ножка, сотрудники центра незамедлительно приняли все меры, чтобы посетитель не получил какой-либо вред здоровью, специалисты поменяли стул, принесли извинения. После этого, ФИО1 написал заявление о смене наименования банка и ушел. При этом, к директору центра он не обратился и претензии не высказал. О произошедшем инциденте руководителю центра сообщили сотрудники. 09.09.2024 года в министерство поступила жалоба от истца на некорректное поведение сотрудников центра. В результате проведенной министерством проверки установлено, что правовые основания истребования специалистами центра изменений реквизитов расчетного счета при смене наименования кредитного учреждения отсутствовали. Специалист центра, решившая пригласить на прием ФИО1, заблуждалась относительности обоснованности своих действий. Министерством в ответе ФИО1 от 24.09.2024 года были принесены извинения за произошедший инцидент. В качестве доказательства своей правоты в произошедшем инциденте, истец ссылается на ответ Министерства, в котором ему принесены извинения. Однако, данный документ подтверждает лишь то, что у специалиста центра отсутствовали правовые основания для подачи заявления о смене реквизитов на перечисление компенсации. Министерство никакую служебную проверку не проводило, объяснений от сотрудников не брали, в устной форме руководителю было предложено сообщить об инциденте, ответ представлен, на основании ответа дан ответ на обращение ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства указанной выше частью 1 статьи 4 КАС РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для выяснения фактических обстоятельств по настоящему делу, кроме пояснений сторон, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» Б.О., Г.Л., П.А., М.Е. (л.д.90-97).

Из пояснений сторон, свидетелей, судом установлено, что 06 сентября 2024 года начальник отдела реализации мер на оплату ЖКУ ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» (далее Центр) ФИО3 дала устное поручение сотрудникам отдела предложить получателям пособий и выплат, которые обслуживались через АО «Тинькофф банк», во избежание наступления для получателей негативных последствий, позвонить всем получателям и предложить написать заявление о смене наименования банка. Для этого раздали списки граждан, распределили их между всеми работниками отдела. Консультант Б.О. позвонила по контактному номеру телефона получателя мер социальной поддержки ФИО1. После звонка ФИО1 пришел в Центр, в кабинет № 23, где с ним стала работать специалист П.А., предложив написать заявление о переименовании банка. ФИО1, после своих объяснений об отсутствии необходимости писать такое заявление, присел на стул возле рабочего стола П.А., ножка стула «поехала», ФИО1 чтобы не упасть облокотился на стол, встал, ему поменяли стул, после чего ФИО1 заполнил заявление, которое ему предложили, ушел из Центра.

Материалами дела подтверждено, что после случившегося, 09.09.2024 года ФИО1 написал обращение о некорректном поведении сотрудников Центра (л.д.30-32), Министерством труда и социального развития Новосибирской области запрошена информация о случившемся, которая представлена (л.д.33), ФИО1 дан ответ на обращение (л.д.34). Также ФИО1 направлял обращение в общественную приемную Губернатора области, на которое дан ответ (л.д.83-84).

Также материалами дела подтверждено, что при оформлении мер социальной поддержки в феврале 2024 года, ФИО1 писал заявление с указанием банковских реквизитов – АО «Тинькофф Банк» (л.д.108), 06.09.2024 года заполнил бланк извещения об изменении персональных данных (л.д.109-110), где указано наименование банка «Тинькофф Банк» и/или «ТБанк», номер счета заявителя указан без изменений.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец настаивал на признании незаконными действий ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» в части вызова ФИО1, как получателя услуг, с целью написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банка» на «ТБанк», признании незаконными действий в части отказа ознакомления ФИО1 с документами на основании которых требовалось написание повторного заявления, признании нарушения «Кодекса Этики» в форме бездействия, не оказания помощи ФИО1 после инцидента со стулом.

Согласно Уставу ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска» (л.д.46-50), учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере предоставления мер социальной поддержки населению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к данному делу, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходи к выводу, что административным истцом ФИО1 нарушения прав и законных интересов, которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные последствия, не доказано. Действительно ФИО1, как получателю мер социальной поддержки, предложено прийти в учреждение, между тем, это было право ФИО1, а не обязанность, никакого официального документа, возлагающего обязанность по явке, а равно предупреждение о последствиях неисполнения данной обязанности, ФИО1 не вручали, равно как и не было обязанности у ФИО1 писать заявление о смене наименования банка. Сотрудники учреждения лишь предложили это сделать посредством телефонного звонка, в целях своевременного получения мер социальной поддержки, которые ФИО1 как получал, так и получает.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Бердска», в части отказа ознакомления с документами, на основании которых потребовали написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банка» на «ТБанк», также необоснованны, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что никаких документов по этому поводу в учреждении не имелось, следовательно, они и не могли быть вручены. Более того, каких-либо доказательств, что ФИО1 требовал конкретный документ, в чем было отказано, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками нарушен «Кодекса Этики», так же стороной административного истца не доказано и судом не установлено. Как указано выше, в судебном заседании допрошены все работники ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Бердска», которые находились 06.09.2024 года в рабочем кабинете № 23, которые пояснили, что какой-либо грубости, угроз, оскорбительных выражений, проявление пренебрежительного тона и действий дискриминационного характера не допускали, при инциденте со стулом, пришедший в негодность стул, заменен. Указанное стороной административного истца не опровергнуто, доказательств иному, не представлено. Как указывал сам административный истец, вызвать «скорую помощь» вследствие ухудшения состояния здоровья, после того как суд пошатнулся, он не просил, а предлагать медикаменты (таблетки) гражданам, на что ссылается административный истец, не входит в компетенцию сотрудников.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные последствия при посещении им 06.09.2024 года ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Бердска», что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к данному делу, как указано административным истцом, совершение незаконных действий (бездействий) имело место 06.09.2024 года, именно с этого времени административный истец полагал нарушенными его права и свободы. 24.09.2024 года ФИО1 даны ответы на обращение Министерством труда и социального развития НСО (л.д.1435), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Между тем, с настоящими требованиями административный истец обратился только 12.02.2025 года, а сформулировал требования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ только 23.05.2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента ответа прокуратуры города Бердска 26.12.2024 года (л.д.148), суд признает несостоятельными, поскольку исходя из текста данного ответа следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру в связи с несогласием с принятым решением по заявлению от 09.10.2024 года. Более того, даже если предположить, что срок на обращение в суд можно исчислять с указанной даты, на чем настаивает административный истец (26.12.2024), срок также пропущен, поскольку требования о признании действий (бездействий) незаконными административным истцом заявлены, как указано выше, только 23.05.2025 года (л.д.101-103), первоначально (12.02.2025) таких требований стороной административного истца не заявлялось.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной административного истца не указано и не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме требований о признании действий (бездействий) незаконными, административным истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые истец связывал именно с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ГКУ НСО «ЦСПН г. Бердска».

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены в рамках административного судопроизводства. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконными действий (бездействий) ГКУ «Центр социальной поддержки населения города Бердска», отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ича о признании незаконными действий ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» в части вызова ФИО1, как получателя услуг в ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Бердска» с целью написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банка» на «ТБанк», признании незаконными действий ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Бердска», в части отказа ознакомления ФИО1 с документами на основании чего с ФИО1 потребовали написания повторного заявления в связи со сменой наименования «Тинькофф банка» на «ТБанк», признании нарушением «Кодекса Этики» со стороны ГКУ «Центр социальной поддержки населения города Бердска» в форме бездействия в виде не оказания помощи ФИО1 после инцидента со стулом, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Новосадова