Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истцов- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее- ООО «Пиллон») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что 27 февраля 2015 года между ФИО11 и ООО «Пиллон» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей площадью 36,2 м2, расположенная на 2 этаже, подъезд №, стоимостью 1698750 рублей.

16 июня 2015 года между ФИО12. и истцами ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) по Договору № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года.

В силу п. 1.16 Договора уступки прав (требования) с момента заключения настоящего Договора правопреемник имеет право требовать исполнения от застройщика условий договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.4 Договора № участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный выше объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года, то есть передача квартиры должна была состояться в срок по 30 марта 2016 года.

В свою очередь. Согласно п. 5.1 Договора участник долевого строительства уплачивает денежные средства в сумме, указанной в п. 4.1 Договора путем перечисления на расчетный счет застройщика ибо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31 марта 2015 года.

Истцы свои обязательства по передаче денежных средств исполнили, что подтверждается расписками от 29 июня 2015 года и 16 июня 2016 года.

Однако квартира была передана истцам только 17 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи указанной выше квартиры, которой был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № с ООО «Пиллон» в пользу истцов взыскана сумма неустойки за период с 31 марта 2016 года по 22 июля 2016 года.

Таким образом, просрочка составляет 236 дней, соответственно, размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки 11%,- 293997 рублей (1686750 рублей х 11 : 100 : 300 х 2 х 236 дней).

Помимо этого, истцы считают, что им, как потребителям, бездействием ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 20000 рублей.

Считают, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Пилон» в свою пользу неустойку в размере 293997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пиллон»- ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Поддержала доводы представленного ею в судебном заседании письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа- в пять раз. Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости считала возможной компенсировать истцам моральный вред в сумме 1000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года ФИО7 (застройщик) и ООО «Пиллон» (застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-10).

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, дом № подъезд 2, строительный № квартиры №, этаж 2, количество комнат 1.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года № цена договора составляет 1698750 рублей.

На основании п. 5.1 Договора участник долевого строительства уплачивает денежные средства в сумме, указанной в п. 4.1 Договора путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо иным способом, е запрещенным действующим законодательством в срок до 31 марта 2015 года. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 4.1 Договора, на расчетный счет застройщика.

16 июня 2015 года между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года (л.д.11, 12).

Согласно п. 1.1 указанного Договора инвестор передает, а правопреемник принимает на себя все права и обязанности инвестора по Договору № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Пиллон». По настоящему договору правопреемник приобретает права требования на получение и оформление права общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, дом №, после чего правопреемник становится стороной по договору. Инвестор уступает право требования по Договору № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года при получении денег в сумме 1650000 рублей.

Факт получения ФИО7 от истцов за уступку права (требования) на объект недвижимости- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес>, денежных средств в полном объеме подтверждается расписками, кредитным договором и следует из решения Заводского районного суда города Кемерово от 22 июля 2016 года (л.д.14-29, 49-59).

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства исполнил в полном объеме обязанность по оплате данного договора, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года.

Согласно акту приема передачи спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п. 3.4, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 Договора от 27 февраля 2015 года, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истцов в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 июля 2017 года (решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 июля 2016 года с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка по 22 июля 2017 года) по 15 марта 2017 года (квартира передана 16 марта 2017 года), то есть за 236 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки 11%, в сумме 293997 рублей (расчет на л.д.4). Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа.

Сторона ответчика представила альтернативный расчет неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 Года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сумма неустойки составляет 270554,25 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным, так как ответчиком верно определен период просрочки и 23 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, сумма задолженности- в размере 1698750 рублей и изменения ключевой ставки в период просрочки исполнения обязательства- по 18 сентября 2016 года- 10,5%, с 19 сентября 2016 года- 10%. Стороной истца расчет ответчика не оспаривался.

Однако, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В качестве исключительных оснований для снижения суммы неустойки представитель ООО «Пиллон» указал, что экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. С этими проблемами столкнулось и ООО «Пиллон». Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке. Этим и вызвано нарушение условий договора участия в долевом строительстве. В условиях сложившегося экономического кризиса строительство многоквартирных домов и исполнение Застройщиками принятых на себя обязательств является практически невыполнимой задачей. При этом комплексная застройка микрорайона, в том числе многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект долевого строительства, продолжается, ООО «Пиллон» выполняет все принятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объектов долевого строительства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данными в п.п. 69-71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязанность застройщика по передаче объекта строительства истцам в установленный срок не является денежным обязательством, суд считает, что отсутствуют правовые основания для учета ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неоспоренных ответчиком обстоятельствах о праве истцов требовать взыскания неустойки, учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения, обязательные для нижестоящих судов, учитывая длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 54000 рублей, то есть по 27000 рублей каждому истцу.

Сторона истца также указывает, что фактом нарушения сроков передачи квартиры, ответчик причинил им физические и нравственные страдания, что выражается в нервном стрессе, эмоциональных переживаниях, не могли пользоваться приобретенным имуществом, вынуждены были снимать жилье, компенсацию морального вреда оценивают в размере 20000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома, а также передаче спорной квартиры истцам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истцов, как потребителей, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей каждому истцу.

Кроме этого, истцы, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в пользу каждого штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцами по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 30000 рублей (присужденная сумма (54000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2), не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, вопреки доводам ответчика о снижении штрафа в пять раз, подлежит снижению до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, в сумме 2120 рублей (1820 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего- 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего- 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки в сумме 239997 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, штрафа, из расчета 50% от суммы 293997 рублей и 20000 рублей ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» государственную пошлину в бюджет в сумме 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.