Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018~М-4325/2018 М-4325/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4306/2018

Дело №2-4306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд горо да Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 ? ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2018 года он заключил договор на изготовление мебели с ИП ФИО5, по условиям которого последняя обязалась изготовить, смонтировать и передать истцу в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора мебель общей стоимостью 75 360 рублей, из них стоимость мебели и комплектующих изделий ? 60 290 рублей, стоимость изготовления мебели ? 15 070 рублей. При подписании договора он оплатил ответчику 55 000 рублей. Однако в установленный договором срок, в том числе с условием его продления на 10 рабочих дней, и до настоящего момента мебель истцу не изготовлена и не смонтирована, хотя в гарантийном письме от 23 августа 2018 года ответчик уведомила его о том, что до 28 августа 2018 года мебель будет доставлена и установлена. 3 сентября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Условиями договора при нарушении сроков изготовления мебели установлена неустойка в размере 1% от стоимости изготовления мебели.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 55 000 рублей, неустойку ? 7 987 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что мебель истцу до сих пор не поставлена, ответчик на связь не выходит, переданные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 ? 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП ответчик ФИО5 с 28 декабря 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности ? производство мебели.

12 июня 2018 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (предприниматель) заключен договор на изготовление мебели (кухни), по условиям которого предприниматель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовывается сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что изготовитель обязуется изготовить мебель в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора, вступления его в силу, и составления окончательного эскиза. В случае, если по независящим от него причинам предприниматель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее 3 дней до установленного срока изготовления мебели.

Общая сумма договора, в соответствии с разделом 4 договора, составляет 75 360 рублей, из них – 60 290 рублей – стоимость мебели и комплектующих изделий; 15 070 рублей – стоимость изготовления мебели.

Оплата производится заказчиком следующим образом: 70% от суммы договора авансом в момент подписания договора и 30% ? за два дня до готовности мебели. Передача изделия производится только после проведения окончательного расчета.

На основании раздела 7 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенным нарушением со стороны предпринимателя является, в том числе неоднократное нарушение сроков доставки товара.

Данный договор содержит подписи сторон, сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Согласно товарному чеку от 12 июня 2018 года ИП ФИО5 получила от ФИО3 55 000 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур.

Представленный ответчиком заказ на изготовление кухонного гарнитура, подписан заказчиком 12 июня 2018 года, при этом доказательств исполнения обязательств по заключенному 12 июня 2018 года договору, изготовления кухонной мебели и ее монтаж, ответчиком на день судебного заседания не представлено.

19 сентября 2018 года ИП ФИО5 вручена претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 55 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданной ответчику суммы, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 55 000 рублей, уплаченных по договору от 12 июня 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 договора, если предприниматель не передал изготовленную мебель заказчику в установленный срок, или не передал ее в полном объеме, он обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи), который не может превышать 5 дней. Доставка осуществляется за счет предпринимателя в пределах административной границы города Барнаула.

Если предприниматель изготовил мебель позже срока, указанного в заказе, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости изготовления мебели за каждый день просрочки исполнения заказа.

Как следует из гарантийного письма датированного 23 августа 2018 года и подписанного ИП ФИО5, в связи с нарушением срока изготовления кухонного гарнитура по договору от 12 июня 2018 года, она обязуется произвести доставку и установку кухонного гарнитура согласно эскизу в срок до 28 августа 2018 года и выплатить неустойку на день установки в соответствии с условиями договора. В случае нарушения гарантийного обязательства данное письмо считать заявлением заказчика ФИО3 о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании установленной договором неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период со 2 августа по 23 сентября 2018 года (53 дня) в размере 1% от стоимости изготовления мебели (15 070 рублей) в сумме 7 987 рублей 10 копеек. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом правильным, арифметически верным.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в указанный в иске период мебель истцу не была поставлена, его право на получение результата работ в установленный договором срок было нарушено, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели в размере 7 987 рублей 10 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ИП ФИО5 в нарушении прав потребителя ФИО3 на своевременное изготовление мебели, учитывая, длительность нахождения истца без кухонной мебели, которая является важным элементом обустройства дома, задержка ее изготовления несет для истца значительные неудобства в реализации элементарных бытовых потребностей, наличие необходимости предпринимать усилия для мирного урегулирования ситуации, которые не принесли положительного результата, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в суме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 32 993 рубля 55 копеек (из расчета (55 000 + 7 987,10 + 3 000)/2), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, при этом пункт 1 указанной статьи предоставляет суду право уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлении требований, постольку требование истца о возмещении ему понесенных при рассмотрении дела судебных издержек является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18 сентября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого исполнитель за 10 000 рублей принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование, составление искового заявления о защите прав потребителя, представление и защита интересов в суде (пункты 1.1, 3.1 договора); а также расписки ФИО4 о получении от истца денежных средств по вышеуказанному договору 18 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей и 22 октября 2018 года в сумме 6 000 рублей.

ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях 24 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд признает сумму на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей завышенной, в связи с чем заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принцип пропорционального возмещения судебных расходов применению в данном случае не подлежит.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств, переданных по договору на изготовление мебели от 12 июня 2018 года, 55 000 рублей, договорную неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период со 2 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 7 987 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 32 993 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 2 389 рублей 61 копейку.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 19.11.2018

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4306/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края