Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000274-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 октября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «78 регион», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.09.2019 в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги «Шексна – Б.Ивановское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «78 регион» (далее – ООО «ТСК «78 регион»), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК «78 регион», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1095550 рублей 94 копейки, в том числе 959018 рублей 78 копеек – материальный ущерб, 95532 рубля 16 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 11000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд направлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до 940846 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ООО «ТСК «78 регион», ответчик ФИО2 и их представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО4 направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при этом указал, что сумма, подлежащая возмещению с причинителя вреда, составляет 275373 рубля, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП и в настоящее время собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТСК «78 регион» (т. 1 л.д. 105).

05.09.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТСК «78 регион», нарушившего пункты 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 171, 172).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и на основании платежного поручения от 24.04.2020 № осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 143, 165).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1600/2-2/13.4 с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5 повреждения автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 816879 рублей, с учетом износа – 675373 рубля 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, составляет 1283070 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам запасных частей без учета износа – 1340846 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, - 459457 рублей (т. 2 л.д. 10-54).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленного факта виновности водителя ФИО2, права потерпевшего на полное возмещение ущерба, нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запасных частей, и взыскивает разницу между установленной заключением судебного эксперта рыночной стоимостью автомобиля и лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, а также за вычетом стоимости годных остатков, в размере 423613 рублей (1283070 рублей – 400 000 рублей - 459457 рублей).

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, соответственно не подлежат взысканию и расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «ТСК «78 регион», принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «ТСК «78 регион» в лице генерального директора ФИО6 (Работодатель), и ФИО2 (работник) 01.09.2019 (т. 1 л.д. 219), объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, материалами административного дела в их совокупности (т. 1 л.д. 173-215).

Доказательств использования указанного автомобиля ФИО2 в личных целях в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 7500 рублей, документы об оплате отчета эксперта, как и сам отчет представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15-44, 71-74), данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ТСК «78 регион».

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между предпринимателем К.А. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить исковое заявление и направить в суд, представлять интересы Заказчика в суде, для выполнения данной обязанности Исполнитель вправе привлечь 3-х лиц (т. 1 л.д. 80).

Согласно квитанции от 28.01.2020 № 0181108 серии АО ФИО1 переданы ИП К.А. денежные средства в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Принимая во внимание представленные документы в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «ТСК «78 регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «ТСК «78 регион» в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5487 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «78 регион», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «78 регион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 423613 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5487 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.