Апелляционное определение № 33-4691/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Петрова Е.В. дело 33-4691/2026

2-1283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Чирковой И.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2022 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконно отключили дом, расположенный по <адрес> от газоснабжения. На момент отключения в доме проживал <данные изъяты>. Права истца, как потребителя услуг по газоснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения, в принадлежащий истцу жилой дом, что повлекло за собой нарушение условий проживания истца и нарушение его прав. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред истцу.

Восстановление газоснабжение дома после незаключенного отключения дома от газоснабжения является восстановлением нарушенного права и является необходимым действием для полноценного восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Без восстановления газоснабжения дома после признания судом отключения дома от газоснабжения 10.06.2022 права заявителя будут продолжать нарушаться, что недопустимо после вынесения решения о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В связи с чем просит признать обязательным восстановление положения существовавшего до нарушения права – восстановление газоснабжение дома <адрес> и пресечь действия, нарушающие или создающие угрозу его нарушения. Признать подключение дома к газоснабжению после незаконного отключения 10.06.2022 восстановлением положения существовавшего до нарушения права. Признать ответчика ответственным за восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть за подключение дома к газоснабжению. Обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 299 000 руб., причиненный незаконными действиями ответчика. Обязать ответчика возместить расходы на приобретение электронагревателя в размере 16 999 руб., понесенные заявителем в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства. При наличии в действиях состава преступления вынести частное определение на основании ст.226 ГПК РФ и передать дело в правоохранительные органы.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 1695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» (№) в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 3000 руб.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда от 29.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара, ООО «Газпром газораспределение Самара» о возмещении материального и морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ее пользу компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 300 руб., а всего 75300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», отказано.

Данным судебным решением установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет на территории Самарской области деятельность по торговле природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам).

ФИО1 по праву общей долевой собственности (1\2 доля в праве) принадлежит жилой дом <адрес>ю 379, 5 кв.м, право возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем жилой дом приобретен в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН право ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано 24 августа 2021 года, вторым собственником жилого дома является ФИО3

На основании акта от 10 июня 2022 года ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания поставщика газа, оформленного в соответствии с договором оказания услуг от 30 декабря 2021 года № осуществило прекращение (отключение) подачи газа в связи с неисполнением договорных обязательств на объекте по <адрес> путем установки сварной заглушки на вводе газораспределительного газопровода с применением сварки.

Указанные действия совершены сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания заказчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от 6 июня 2022 года.

Согласно договору от 30 декабря 2021 года №, ООО «Газпром газораспределение Самара» приняло на себя обязанность по заданию заказчика (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») оказывать услуги, связанные с ограничением/прекращением (отключением) подачи (поставки) газа покупателям газа.

Между тем, доказательств направления истцу уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, ответчиком суду не предъявлено.

К моменту принятия решения о приостановлении подачи газа в жилой дом истца ответчик располагал данными о том, что собственниками объекта являются ФИО1 и ФИО3, однако, уведомление о приостановлении подачи газа в их адрес не направил. В этой связи действия поставщика газа о приостановлении подачи коммунальной услуги на принадлежащий истцу объект от 6 июня 2022 года судом признаны незаконными.

Установив, что права ФИО3, как потребителя услуги по газоснабжению, нарушены необоснованным приостановлением ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения в принадлежащий ему жилой дом, что повлекло за собой нарушение условий проживания истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, обстоятельств и продолжительности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, предназначенной в т.ч. для отопления объекта, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, определил в 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца о компенсации убытков в размере16 999 руб, вызванных необходимостью оборудования жилого дома иными альтернативными источниками теплоснабжения- водонагревателя Zanussi ZWH/S 80 Brillianto.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано, поскольку истец к ответчику с соответствующей претензией не обращался.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца – восстановление газоснабжения дома <адрес> и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку газоснабжение дома <адрес> уже восстановлено.

Не усмотрел суд оснований и для вынесения в адрес ответчика частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером компенсации морального вреда, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).( п.14)

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.( п.16)

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).( п. 24 )

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.( п.25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.( п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.( п. 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.( п. 30)

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил ко взысканию 10 000 руб.

Не соглашаясь с данным размером компенсации, истец указывает лишь на ранее состоявшиеся судебные акты, которыми в отношении иного лица установлен более высокий размер компенсации.

Однако, в силу вышеуказанных правил, определение размера компенсации зависит от многочисленных факторов, конкретных обстоятельств дела, и носит индивидуализированный характер, позволяющий при схожих ситуациях взыскивать различные размеры компенсации морального вреда разным лицам. Преюдициального значения в данной части ранее состоявшиеся судебные акты не имеют.

При этом определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, и простое несогласие с установленной судом суммой не является основанием для переоценки выводов суда, основанных на надлежащем исследовании доказательств по делу.

На какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание, и которые влекли бы за собой увеличение взысканной судом суммы, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Какого-либо обоснования заявленной в иске сумме, помимо желания получить такую же компенсацию как сособственник дома, также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы, основанные на несогласии с отказом во взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

Установлено, что истец к ответчику до обращения в суд с какими-либо требованиями, направленными на восстановление нарушенного права, не обращался.

При этом отсутствие досудебной претензии не препятствует потребителю обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права непосредственно в суд, однако данное обстоятельство правомерно учтено судом при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, судом установлено, что истец не направлял ответчику претензию о восстановлении газоснабжения дома, возмещении убытков, до подачи в суд иска, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи