Решение № 2-450/2020 2-450/2020(2-4692/2019;)~М-4322/2019 2-4692/2019 М-4322/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020

76RS0013-02-2019-004328-44

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

13 октября 2019 года в 12-00 около правления СНТ «Строитель-2» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ с повесткой дня об отчете ревизионной комиссии по результатам ревизии товарищества, в котором истица является членом ревизионной комиссии, и о ликвидации СНТ «Строитель-2» как юридического лица.

На собрании присутствовало 107 человек. С самого начала собрания ФИО3 мешала его проведению, раздавала членам садоводства отпечатанные и размноженные документы, взятые из архива товарищества, в отношении истицы. При этом ответчица сказала собранию: «<данные изъяты>». Истица полагает, что ответчица публично распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности и нарушающие ее права. Истица глубоко переживала по поводу распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, которые могут повлиять на отношение к ней людей, а также деловую репутацию как члена ревизионной комиссии. Испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, появилась головные боли и бессонница, которые привели к депрессии.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чистонова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Чистонова Л.В. дополнительно пояснила, что обвинение ФИО1 в совершении порочащего ее поступка, прозвучавшее со стороны ФИО3, подтверждено материалами дела, стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. ФИО1 сильно переживала по этому поводу, что отразилось на состоянии ее здоровья. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали. ФИО3 дополнительно пояснила, что иск не обоснован. На собрании она подошла к истице с выпиской и спросила, куда та дела деньги в сумме 30 000 рублей, на что ФИО1 сложила бумажку и не стала отвечать на вопрос. Кроме того, ФИО3 пояснила, что нет никаких доказательств, подтверждающих что истица страдала депрессией, головными болями, бессонницей. ФИО4 дополнительно пояснил, что среди садоводов сложилось два лагеря, лагерь стороны истицы пытается очернить лагерь стороны ответчика. Полагает иск сфальсифицированным.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании 05 марта 2020 года допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в судебном заседании 11.06.2020 года - Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель №1 показал, что на внеочередном собрании садоводов ФИО3 сказала перед всеми членами садоводства, что ФИО1 украла 30000 рублей.

ФИО11 показала, что работает в правлении, у нее сложились неприязненные отношения с ФИО3. Когда та была казначеем до 2019 года, к ней и к председателю были претензии, поскольку те плохо работали. Пояснила, что на собрании ФИО3 со своей мамой вышла с пачкой документов, стала их раздавать и говорить, что ФИО1 украла 30 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 - честный и добросовестный человек, но при этом не слышала, обвиняла ли ФИО3 ФИО1 в воровстве.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на собрании ФИО25 объявила во всеуслышание, что ФИО2 украла 30 000 рублей.

Свидетель №2 показала, что была на собрании 13.10.2019г, вела протокол собрания. Помнит, что на собрании был конфликт между истицей и ответчицей, в ходе которого Анна (ФИО3) обвинила ФИО1 в воровстве 30 000 рублей. ФИО3 подошла к ФИО1 и сказала, что ФИО1 украла с книжки 30 000 рублей. Аналогичные показания дала Свидетель №3

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании 11.06.2020 года были допрошены ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, в судебном заседании 29 июня 2020 года – Свидетель №7

ФИО16 показал, что присутствовал на собрании, где произошел конфликт между истицей и ответчицей. На собрании задавался вопрос, куда переводились деньги с членской книжки. Свидетель разбирался по этому поводу, он обратился в полицию, где ФИО1 пояснила, что деньги были переведены на другой счет. ФИО5 снимала собрание на камеру, но по поводу видеосъемки была вызвана полиция.

Свидетель №4 показал, что ранее был председателем СНТ. 13.10.2019 было собрание по вопросу ликвидации СНТ. На собрании была рабочая обстановки, никаких конфликтов не было, высказываний против ФИО1 не было, при этом велась видеосъемка собрания.

Свидетель №5 показала, что ФИО3 – ее дочь, которая на собрании спросила у истицы, куда делись денежные средства с книжки, и просила объяснить это всем садоводам, которые присутствовали на собрании.

Свидетель №6 показал, что является электриком СНТ. Пояснил, что на собрании ответчица спросила у истицы, куда делись денежные средства с членской книжки, на что истица ответила, что поговорим об этом позже. На собрании велась видеосъемка женой Свидетель №7

ФИО20 показал, что ФИО3 является матерью его ребенка. Конфликта на собрании не было, ФИО3 показала истице бумаги и спросила, что она может пояснить по поводу денег, на что ФИО1 сложила выписку и сказала, что пояснит позже.

Свидетель №7 показал, что недавно приобрел земельный участок, но на собрании присутствовал. Решался вопрос о ликвидации СНТ. На собрании все разговаривали, перебивали друг друга. Впоследствии приехала полиция. Пояснил, что ФИО3 не оскорбляла ФИО1. Все разговаривали, трудно было понять, кто что говорит.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По правилам ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 октября 2019 года в 12-00 около правления СНТ «Строитель-2» состоялось внеочередное общее собрание с повесткой дня об отчете ревизионной комиссии по результатам ревизии товарищества и о ликвидации СНТ «Строитель-2» как юридического лица. На собрании присутствовало, согласно представленному списку, 105 человек. Собрание было созвано по инициативе члена ревизионной комиссии Свидетель №1 Членами ревизионной комиссии также являются ФИО1 и ФИО23 Во время выступления Свидетель №1, как следует из иска и пояснений истицы, ответчица вышла на середину и стала раздавать людям, присутствующим на собрании, документы из архива СНТ, сопровождая их словами: «<данные изъяты>».

ФИО3, возражая против иска, пояснила, что у нее была выписка из сберегательной книжки истицы, из которой следует, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000,00 рублей со счета СНТ на счет ФИО1, открытый в банке «БФГ-кредит». Она задала истице вопрос, кому та перевела 30000,00 рублей, но ФИО1 на него не ответила.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 раздавала выписку филиала Рыбинский ООО КБ «БФГ-Кредит» за период с 09.08.2011 по 12.112014 года (л.д.13).

При этом ФИО1 не отрицала тот фат, что перевела деньги на свой счет в банке «БФГ-Кредит» будучи казначеем СНТ, поскольку хранить наличные деньги, принадлежащие товариществу, у себя дома посчитала опасным. Когда она сложила с себя полномочия казначея, передала все оставшиеся деньги ФИО24 по акту передачи денежных средств от 24.12.2014 года (лд.139).

Изложенное подтверждается материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, № от 07.11.2019 года, проводимой по заявлению ФИО16 (л.д.59-153).

Так, в своих объяснениях, данных при проведении проверки, ФИО1 пояснила, что в период с 2011 года по 2014 год была <данные изъяты> СНТ «Строитель-2», полученные денежные средства от садоводов хранила на личном счете в банке., поскольку боялась хранить их дома. 30.09.2013 положила на свой счет денежные средства в размере 101696,35 руб., которые были собраны за год. Из этих денег оплатила электроэнергию, земельный налог, а также были потрачены деньги на хозяйственные нужды. Остаток на счете составил 49696,35 руб. после этого ФИО1 перевела 30 000 рублей на другой свой счет в этом же банке. После того, как перестала быть казначеем, все денежные средства с процентами были переведены новому казначею ФИО24

Как следует из материалов проверки, по ее результатам было установлено, что никаких нарушений административного, либо уголовного законодательства не было допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истице сторона истца ссылается на показания свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.

Так, в судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены шесть свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 ФИО13 Свидетель №2 и Свидетель №3, пятеро из которых, в том числе ФИО13, подтвердили факт распространения ФИО3 сведений о том, что ФИО1 украла 30000,00 рублей.

Вместе с тем, присутствие ФИО13 на данном собрании подвергается сомнению, поскольку свидетели со стороны ответчика: ФИО16, действующий председатель СНТ, и Свидетель №4, бывший председатель СНТ, прямо заявили о том, что ФИО13 на собрании не было. Их утверждения стороной истца с достаточной степенью достоверности не были опровергнуты. В списке присутствующих на собрании она не указана. В судебном заседании ФИО13 показала, что сидела на второй скамейке прямо перед президиумом, но затруднилась ответить на вопрос, кто где сидел. При этом из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что скамеек на территории около правления, где проводилось внеочередное собрание СНТ «Строитель-2», не было, участники собрания стояли.

ФИО12 показала, что была возмущена поведением ФИО3, которая фактически сорвала собрание, раздавая какие-то документы, но оскорбляла ли она ФИО1, свидетель не слышала, пояснив, что было шумно.

С другой стороны, свидетели, допрошенные по ходатайству ответчицы: ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20 и Свидетель №7 утверждали, что высказываний со стороны ФИО3 о краже денег товарищества ФИО1 не было или они их не слышали. При этом Свидетель №7 также показал, что было очень шумно.

Тем самым, свидетели с разных сторон дают противоречивые сведения.

При этом сама ответчица ФИО3 в судебном заседании не признала факт распространения порочащих ФИО1 сведений, пояснив, что не произносила вменяемых ей слов, лишь на собрании хотела выяснить, куда делись 30000,00 рублей, принадлежащих товариществу, поскольку на тот момент каких-либо сведений об этом не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что только после того, как полиция взяла объяснение с ФИО1, та решила, что ФИО3 на собрании ее оскорбила.

Более объективным доказательством являлась бы видеозапись собрания, которую судя по фотографиям, вела одна из его участниц собрания, жена Свидетель №1, но данная запись в судебное заседание не представлена. Как пояснила истица, проведение собрания на видео никто не записывал, была имитация видеозаписи.

В подтверждение распространения ФИО3 порочащих сведений в отношении ФИО1, ею представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель-2», согласно которому при рассмотрении третьего вопроса повестки - «Ликвидация СНТ «Строитель-2» - вышла ФИО3, которая стала раздавать стоящим по кругу садоводам документы со словами: «<данные изъяты>» (л.д.172-177, 175).

Данный протокол вела Свидетель №2, которая в судебном заседании 11.06.2020 года показала, что писала протокол один раз, слова ФИО3 она внесла в протокол, так как посчитала, что это серьезно. Свидетель №2 отдала протокол ФИО1, а та - председателю собрания.

Подписан протокол секретарем собрания Свидетель №2 и председателем собрания Свидетель №1

При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что подпись председателя собрания поставлена на копии протокола черной ручкой, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии копии протокола его оригиналу. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие подписи именно копии, а не подлинного протокола председателем собрания Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая данный протокол, суд учитывает следующее.

Стороной ответчика в материалы дела представлена фотография первой страницы протокола, составленного непосредственно на собрании 13.10.2019 года, которая отличается от протокола, переданного истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что текст протокола впоследствии был отредактирован, что Свидетель №2 не оспаривала, подтвердив, что писала протокол дома на следующий день. Однако дата, когда протокол составлен в окончательном виде, не указана. При этом в начале протокола имеется запись о том, что кворум собрания отсутствует, следовательно, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, но оно было продолжено. Копия протокола передана стороной истца в суд только 11.06.2020 года.

Согласно показаниям ФИО16, исполняющего обязанности председателя СНТ, протокол от 13.10.2019 ему не был передан, то есть в документах СНТ «Строитель-2» он не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный протокол не может быть признан бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт распространения порочащих сведений ответчицей в отношении истицы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку вина ФИО3 в распространении порочащих сведений в отношении ФИО1 бесспорными, убедительными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, исковые требования о компенсации морального вреда, в силу их производности от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская