Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-604/2021

Дело № 2-604/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000852-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.10.2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 613 000 руб. сроком на 60 месяцев. 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 572 143,59 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств за период с 16.09.2015 года по 21.12.2018 года образовалась задолженность в размере 572 143,59 руб., которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 8 921,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2015 года по 22.04.2018 года в размере 442 729,31 руб., полагая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за период с 23.04.2018 года по 21.12.2019 года составляет 129 414,28 руб., представив суду письменные возражения ответчика ФИО2, содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, в письменных возражениях заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 28.10.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 631 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 18 490 руб., размер последнего платежа – 18 474,28 руб.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО Банк «Открытие» исполнило в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 572 143,59 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 480 747,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 91 396,38 руб. Факт наличия задолженности в указанной истцом сумме стороной ответчика не оспаривался.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

19.12.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования № 9-01-2018/2301, в соответствии с которым уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адресованном ответчику уведомлении от 11.04.2019 года истец уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, а также просил оплатить задолженность в размере 572 143,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный довод проанализирован судом и признан заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты прав поиску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 28 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, что нашло отражение в заявлении на предоставление потребительского кредита от 28.10.2013 года.

При этом в графике платежей сторонами договора согласованы иные даты оплаты, в частности, 28.12.2017 года, 29.01.2018 года, 28.02.2018 года, 28.03.2018 года, 02.05.2018 года, 28.05.2018 года, 28.06.2018 года, 30.07.2018 года, 28.08.2018 года, 28.09.2018 года, 29.10.2018 года (последний платеж).

22.04.2021 года от представителя истца ООО «ЭОС» в адрес суда в электронном виде поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 572 143,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 921,44 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем платежи по 28.03.2018 года не подлежат взысканию, а суммы платежей с 02.05.2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд, принимая во внимание определенные сторонами в графике платежей даты погашения задолженности, считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность за период с 02.05.2018 года по 21.12.2018 года в размере 129 414,28 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 921,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 193278 от 11.11.2020 года.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 133 202,28 руб. (129 414,28 + 3 788).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2013 года в размере 129 414 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, а всего 133 202 рубля 28 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв