Решение № 12-2963/2025 12-35/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2963/2025

Дело № 12-35/2026 (12-2963/2025)

(УИД 36RS0022-02-2025-000614-68)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» на постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМУ-90» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 57-60).

Директором ООО «СМУ-90» ФИО2 в Новоусманский районный суд Воронежской области подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также иные документы не содержат параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны, соответствующие требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на ППВГК, в связи с чем установить правомерность и достоверность произведения расчета измерения параметров ТС (движение крупногабаритного ТС с превышением габаритов, массы/нагрузки на оси) не представляется возможным (л.д. 1-2).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 жалоба ООО «СМУ-90» передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 42-43).

В судебное заседание представитель ООО «СМУ-90» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 96), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – заместитель начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного рейда 14.10.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение: допустимой массы транспортного средства на 19,70 т (78,80%); допустимой нагрузки на 2 ось на 10,49 т (116,55 %); допустимой нагрузки на 3 ось на 8,75 т (97,22 %). Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не предъявлено.

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами <данные изъяты>, серийный № (свидетельство о поверке С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «СМУ-90».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СМУ-90» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «СМУ-90» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «СМУ-90» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СМУ-90» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «СМУ-90» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются в связи со следующим.

Пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлен исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат указанию в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт № 28 от 09.09.2025 требуемые сведения содержит, при этом соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемого средства измерения не подлежит указанию в акте.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения средство измерения было неисправным, в материалах дела не имеется. При этом средство измерения (весы автомобильные электронные портативные <данные изъяты> серийный №) поверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

При вынесении постановления о назначении ООО «СМУ-90» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова