СудАкт в соцсетях

Решение № 2-271/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

Артинский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражд. дело № 2-271/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 июня 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что 10.11.2016 года в <адрес> по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КО-503В-2 (гос. рег. знак №), принадлежащий ООО «Этиламин-Ек». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – АвтоКаско. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» ремонтной организации производившей ремонт выплачено страховое возмещение в размере 52 739 рублей. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая сумму выплаченного страхового возмещения завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2016 года в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО-503В-2 (гос. рег. знак №), принадлежащего ООО «Этиламин-Ек» и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21102 (гос. рег. знак №), принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Лифан 113300 (гос. рег. знак №) принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21053 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО5С и под управлением ФИО6

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ-21053 (гос. рег. знак №) застрахована не была.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком ФИО6 представлено не было и судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КО-503В-2 (гос. рег. знак <***>) был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному в САО «ВСК» (договор страхования №). 21.11.2016 года САО «ВСК» было выдано ООО Элемент Лизинг направление на ремонт на СТОА – ООО «СБ «Виктория».

Согласно договора заказа-наряда на работы от 25.01.2017 года, счета на оплату № от 27.02.2017 года, приемо-сдаточного акта о выполнении работ, выданных ООО «СБ «Виктория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-503В-2 (гос. рег. знак №) составила 52 739 рублей.

В связи с наличием договорных обязательств, согласно распоряжения на выплату страхового возмещения и платежного поручения № от 13.03.2017 года, САО «ВСК» выплатило ООО «СБ «Виктория» 52 739 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КО-503В-2 (гос. рег. знак <***>), об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере.

Поскольку страхование гражданской ответственности ФИО6 как водителя транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 52 739 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. 17 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 52 739 руб., а также государственную пошлину в размере 1 782 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.