Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-1341-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2017 года, ознакомившись с образцами товаров в торговом зале ответчика, истец по договору № купила спальный гарнитур «Прованс», общей стоимостью 56983 рублей. Товар истец оплатила после оформления договора в сумме 56983 рубля, что подтверждается квитанцией к пко № 3 от 03.01.2017 г. Крайний срок исполнения заказа был определен ответчиком (п. 3.2. договора) 45 рабочих дней (до 07.03.2017 г.). Однако в указанный срок мебель истцу не была доставлена. На телефонные звонки ответчик не отвечает, с торговой площади в ТЦ «Байконур» (<адрес>) торговый отдел съехал. По юридическому адресу ответчик также отсутствует. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору стоимость мебели в сумме 56983,00 руб. Также истец считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017 г. по день подачи иска (20 дней), размер которой составляет 5698,30 руб., что подтверждается расчетом неустойки. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого истец оценивает в 1000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ОЛАНД» в свою пользу стоимость мебели в сумме 56983,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара на момент подачи искового заявления в размере 5698,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). О дате судебного заседания 26.04.2017 г. ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 12). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 3 января 2017 года истец в организации ответчика ООО «ОЛАНД» по договору № БК-00000001 купли-продажи товара от 03.01.2017 г. купила спальный гарнитур «Прованс», общей стоимостью 56983 рублей (л.д. 6).

Указанный товар был оплачен истцом в размере 56983,00 руб. после оформления указанного договора№ БК-00000001 купли-продажи товара от 03.01.2017 г., что подтверждается квитанцией к пко № 3 от 03.01.2017 г. (л.д. 7).

Крайний срок исполнения заказа был определен ответчиком (п. 3.2. договора) 45 рабочих дней, т.е. до 07.03.2017 г.

Истец указывает, что в указанный срок – 07.03.2017 г. мебель истцу не была доставлена. На телефонные звонки ответчик не отвечает, с торговой площади в ТЦ «Байконур» (<адрес>) торговый отдел ООО «ОЛАНД» съехал. По юридическому адресу ответчик также отсутствует. Таким образом, по мнению истца с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость товара в размере 56983,00 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56983,00 руб.

За нарушение сроков возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2017 г. за 20 дней.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчиком нарушен срок возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении доводов истца о надлежащем исполнении обязательства.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку начало срока просрочки выполнения требования о возврате предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исчислять, как правильно указывает истец, с 07.03.2017 г. по день подачи искового заявления (20 дней).

Расчет неустойки следующий: 56983,00 руб.х0,5%х20=5698,30 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5698,30 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывала переживания, тревогу, разочарование, негативные эмоции, была вынуждена ждать, переживать. С учетом значимости для истца денежной суммы, оплаченной по договору – 56983,00 руб., степени её страданий, продолжительности срока, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000,00 руб., поскольку размер заявленный истцом 10000,00 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31840,65 руб. (56983,00 руб.+5698,30 руб.+1000,00 руб./2=31840,65 руб.) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3365,66 руб. (3065,66 руб. – по заявленным требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по заявленным требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» <адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость товара в размере 56983,00 руб., неустойку в сумме 5698,30 руб., штраф в размере 31840,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., всего 95521,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» (<адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3365,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года