Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на пересечении улиц Чистопольская и ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 6, г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащего ФИО.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Suzuki Grand Vitara, г/н №, ФИО, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в СПАО «Ингосстрах», где ей была назначена и перечислена сумма 107 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет истца.

В связи с тем, что данной суммы не хватило для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, с учетом износа составила 200 200 рублей.

Истцом были уплачены в пользу независимого эксперта-оценщика ФИО денежные средства в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 700 рублей и 6 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 38 100 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным в ходе проведения независимой экспертизы независимым экспертом-техником ФИО в сумме 54 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; моральный ущерб, оцененный истцом в сумме равной 5 000 рублей; расходы в сумме 3 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления; расходы в сумме 12 000 рублей, уплаченные за представление интересов истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на пересечении улиц Чистопольская и ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 6, г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.114 КоАП РФ (л.д. 61)

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения. признало событие страховым и выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 500 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д.6).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, с учетом износа составила 200 200 рублей.

Истцом были уплачены в пользу независимого эксперта-оценщика ФИО денежные средства в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 100 рублей (32 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей оценка).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 199 500 рублей, без учета износа 353 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 900 рублей ( 199 500 -107 500- 32 100).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 950 рублей (59 900 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в данном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы не произведена, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 рублей (1 997 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО в счет возмещения ущерба в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 297 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина