Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Беляевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения квартиры, общей площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик является дочерью истца. Подписывая договор дарения, истец не понимал значения своих действий, он заблуждался относительно природы договора, полагая, что подписывает договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания и ухода со стороны дочери, поскольку является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом дочь не уделяет внимание истцу. При подписании договора дарения квартиры ответчик обязалась передать истцу 100 000 руб. на проведение ремонта в другой квартире. После подписания договора она отдала 93 000 руб.

Истец полагает, что сделка, заключенная между сторонами в виде договора дарения, является ничтожной, поскольку в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор, по мнению истца, не может признаваться дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора дарения они с дочерью договорились, что она будет осуществлять за ним уход, но уход за ним дочь не осуществляет. Платит алименты, но их не хватает.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оказывает помощь истцу. В отзыве на исковое заявление указала, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения. Истец при подписании указанного договора понимал значение своих действий. Никаких встречных обязательств перед истцом, вытекающих из договора дарения, ответчик не имеет. Денежные средства были переданы истцу не в виде встречного исполнения по договору, а в качестве помощи для организации постороннего ухода, в котором истец нуждается по медицинским показаниям. Ответчик полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора дарения между сторонами ею были разъяснены последствия данной сделки. Истец желал заключить договор дарения с целью того, чтобы квартира находилась в собственности дочери и не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Условия о встречных обязательствах ответчика при заключении договора дарения не обсуждались.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, следует, что даритель безвозмездно передал в собственность дочери - ФИО2, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что заключая договор дарения он не понимал значение своих действий, заблуждался относительно природы договора, полагал, что подписывает договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания.

Между тем, каких-либо условий о его содержании или обязательств одаряемого оспариваемый договор не содержит.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора дарения между сторонами ею были разъяснены последствия данной сделки. Истец желал заключить договор дарения с целью того, чтобы квартира находилась в собственности дочери и не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Условия о встречных обязательствах ответчика при заключении договора дарения не обговаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО3, который были разъяснены дарителю последствия его заключения, нотариусом была проверена дееспособность ФИО1, при подписании договора истец понимал значение своих действий. Истцом представлены суду медицинские документы, которые не свидетельствуют о наличии у истца заболевания, препятствующего понимать значение своих действий.

В судебном заседании свидетель М.Е.В. пояснила, что договор дарения был заключении при условии, что ответчик будет оказывать истцу помощь, но ФИО2 ФИО1 не помогает.

Данное обстоятельство, свидетельствует о мотивах, которыми руководствовался ФИО1 при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Утверждения истца о том, что сделка является притворной, поскольку одаряемый обязался передать дарителю 100 000 руб., фактически за подписание договора ответчик передала истцу 93 000 руб. ничем не подтверждены. Условия о встречном обязательстве ответчика договор дарения не содержит, нотариус в судебном заседании пояснила, что такие обязательства сторонами при заключении договора не обсуждались.

Из оспариваемого договора следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Ссылки истца на отсутствие помощи со стороны ответчика основанием к удовлетворению иска служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская