Решение № 2-1403/2025 2-1403/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1403/2025

Производство № 2-1403/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000196-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности изменить конфигурацию крыши строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: ***. Ответчик на своем земельном участке, вдоль общего забора, построил гараж, установил на нем покатую крышу, с направлением стока дождевой воды и схода снега на сторону участка истца, то есть к ней во двор. Расстояние между гаражом и общим забором составляет менее 20 см. У забора на территории истца располагается огород, рядом находится жилой дом. Зимой снег с крыши соседской постройки ветром сметается во двор истца, образуя сугробы; в период резкого потепления мокрый, тяжелый снег со льдом отрывается глыбами с крыши гаража и падает также во двор. Летом из-за дождей проявилась усадка грунта. Данные обстоятельства приносят неудобства истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести изменения в конструкцию крыши, но ей было отказано.

На основании изложенного, просит: Обязать ФИО2 за свой счет изменить конфигурацию крыши строения - гаража, возведенного на земельном участке при домовладении по адресу: ***, с направлением скатов в сторону улицы Тополиная.

Определением Благовещенского городского суда от 4 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложены в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на указанном земельном участке ответчика ФИО2 расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Гараж, расположенный на участке ответчика, имеет внутренние размеры 5,9 м х 11,9 м., высотой 3 м., является пристройкой к жилому двухэтажному дому, имеет проход (дверь) в жилой дом, выстроен на фундаменте, материал стен - газобетонные блоки, крыша односкатная, конструкция кровли гаража выполнена из металлочерепицы по деревянной стропильной системе, крепление осуществлено с применением кровельных саморезов. Карнизный свес кровли, шириной 0,5 м., подшит доской. Система водоотвода гаража выполнена из водосточного желоба, сечением 0,16 м х 0,1м х 0,06 м, который выполнен из окрашенного листового железа, приемная воронка из пластиковой бутылки, водосточная труба, колено и слив - из элементов пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм, слив осуществляется в металлическую бочку объемом 200 литров, расположенную на земельном участке ответчика. В свою очередь слив воды с бочки осуществляется по водопроводному шлангу за пределы участка ответчика, в оборудованную сточную канаву. Гараж на кадастровом учете не состоит, поскольку находится на этапе строительства. Гараж, расположенный по адресу: *** соответствует строительным противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, оборудован системой водостока с крыши гаража, водосток направлен в водосточную систему. Исковые требования истец ФИО1 обосновала тем, что при возведении гаража ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы, поскольку гараж находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков. Однако, данные обстоятельства ответчик не отрицает, согласен, что гараж находится на расстоянии менее чем 1 метр от границы земельных участков, однако в материалах дела имеется письменное согласие 11.04.2023 года истца ФИО1, которое она предоставила ответчику ФИО2 на строительство гаража по адресу: ***, где согласовано расстояние менее одного метра от границ ее участка. Таким образом, нарушение градостроительных норм, в части не соблюдения расстояния между земельным участком истца и гаражом, просит признать несущественными. Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: *** в результате отвода вод с крыши спорного гаража при осадках в виде дождя невозможно, поскольку на гараже установлена система водоотвода и слива в емкость, находящуюся на участке ответчика, кроме того, слив воды с бочки осуществляется по водопроводному шлангу за пределы участка ответчика, в оборудованную сточную канаву. Из видео, снятого ответчиком, так же усматривается, что во время осадков (дождя) перелива на участок истца не происходит, вода проходит по водосточному желобу и сливается в металлическую бочку. Зимой снег с крыши гаража ответчик счищает на свой земельный участок. Когда истец напротив, счищает снег с прилегающего к гаражу земельного участка в сторону стены гаража ответчика. Таким образом, таяние снега в весенний период и образование гололеда может быть связано не только с фактом нахождения рядом с границей земельного участка гаража ответчика, но и с фактом складирования снега в данном месте самим истцом. Также истцом не доказан факт того, что снег с крыши гаража попадает на земельный участок истца и несет в себе угрозу жизни, здоровью, причинению вреда имуществу истца. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 638+/-9 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилье, расположен по адресу: ***.

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером ***, площадью 43,6 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 575+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилье, расположенного по адресу: Амурская область, ***, являются ответчики ФИО3 и ФИО2 (в размере 27/29 доли в совместной собственности), ФИО4 (в размере 1/29 доли), ФИО5 (в размере 1/29 доли).

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером ***, площадью 179,6 кв.м..

Сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен гараж.

Как следует из доводов искового заявления, сток дождевой воды с крыши гаража направлен на сторону участка истца, то есть к ней во двор, в результате чего происходит затопление участка истца, просадка грунта.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца, определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов».

Как следует из заключения эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» АВ, в ходе производства экспертизы экспертом установлено: Исследованный гараж с внутренними размерами 5,9м11,9 м. и высотой 3.0 м. является пристройкой к жилому двухэтажному дому, имеет проход (дверь) в указанный жилой дом, выстроен на фундаменте - железобетонный ленточный по буро заливным сваям, стены - автоклавные газобетонные блоки 600 мм><400 ммх300 мм., крыша - односкатная, кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе, кровельный утеплитель - минеральная вата «Базалит» в четыре слоя с подшивкой из металлического профлиста, полы - железобетонная стяжка толщиной 200мм. с «теплыми водяными полами», три металлопластиковых окна высотой 0,76 м. и шириной 1,14 м, 1,18 м и 1,16 м., ворота - подъемные металлические 4,0 мх2,55 м. Внутри исследуемого гаража в правом дальнем углу выстроено помещение котельной 3,0 мх3,1 м. и оборудована смотровая яма глубиной 1,5 м. и размерами 6,0 мх0,9 м. Конструкция кровли исследованного гаража выполнена из металлочерепицы по деревянной стропильной системе, крепление осуществлено с применением кровельных саморезов с уплотнительной прокладкой. Карнизный свес кровли шириной 0,5 м., подшит доской. Система водоотвода (со слов жильцов дома представляет собой временную конструкцию): водосточный желоб сечением 0,16 мх0,1 мх0,06 м выполнен из окрашенного листового железа, приемная воронка - из пластиковой бутылки, водосточная труба, колено и слив - из элементов пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм, слив осуществляется в металлическую бочку объемом 200 литров, расположенную на земельном участке собственников гаража.

В соответствии с Генеральным планом (карта территориального зонирования муниципального образования города Благовещенска Амурской области), исследуемый гараж находится в зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5-ти до 8-ми этажей, включая мансардный).

По результатам натурных измерений установлены расстояния от исследованного гаража до границы смежного земельного участка и близлежащих строений:

Расстояние между гаражом, расположенным по адресу: Амурская область, *** и границей с соседним земельным участком, расположенным по адресу: ***, варьируется от 0,6 м. до 0,98 м.;

Расстояние от исследованного гаража, расположенного по адресу: Амурская область, *** до летней кухни, расположенной по адресу: *** составляет 5,2 м.;

Расстояние от исследованного гаража, расположенного по адресу: Амурская область, *** до бани, расположенной по адресу: ***, составляет 0,75 м.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

Техническое состояние гаража, расположенного по адресу: *** принимается как работоспособное, соответствует допустимым техническим характеристикам надежности и безопасности, предусмотренным действующими строительно-техническими нормами. Основные ограждающие и несущие конструкции обеспечивают заданную несущую способность и устойчивость конструктива указанного гаража в целом и соответствуют положениям п.6.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (с изменениями № 1, 2).

Гараж, расположенной по адресу: *** соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

Гараж, расположенной по адресу: *** не соответствует градостроительным нормам в части расстояний от него до границы соседнего земельного участка (до забора) и баней, расположенных по адресу: ***. Фактически указанные расстояния составляют: до границы с соседним земельным участком - варьируется от 0,6 м. до 0,98 м., до бани - о, 75 м., вместо требуемых расстояний в 1,0 м.

Гараж, расположенный по адресу: *** оборудован системой водостока с крыши гаража. Водосток направлен в водосточную систему, состоящую из следующих элементов: водосточный желоб сечением 0,16 м><0,1 м><0,06 м выполнен из окрашенного листового железа, приемная воронка - из пластиковой бутылки, водосточная труба, колено и слив - из элементов пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм, слив осуществляется в металлическую бочку объемом 200 литров, расположенную на земельном участке собственников гаража. Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: *** в результате отвода вод с крыши спорного гаража возможно при обильных осадках в виде дождя (ливень).

Во избежание перелива дождевых вод через водосточный желоб необходимо заменить водосточный желоб, либо увеличить высоту наружного бортика установленного водосточного желоба, заменить конструкцию приемной воронки, колена и водосточной трубы на специализированные изделия большего диаметра и проводить своевременную очистку всей системы водоотвода от листвы, веток и прочего мусора.

Крепление металлочерепицы к деревянной стропильной системе осуществлено посредством кровельных саморезов, свесы подшиты доской, фронтоны зашиты, ветровые доски установлены, наличия недопустимых прогибов не выявлено, следов протечек не установлено, ширина карнизного бокового свеса, направленного в сторону земельного участка по адресу: *** составляет 0,5 м., техническое состояние - работоспособное. Конструкция кровли соответствует положениям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». В ходе проведенных натурных измерений установлено, что уклон кровли исследованного гаража составляет 16°, что соответствует положению п.2.3 таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», согласно которому уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей в т.ч. из металлочерепицы не может быть менее 12°.

Недостатки (дефекты) в конструкции кровли гаража, расположенном по адресу: ***, не выявлены.

Возведенный на земельном участке по адресу: *** гараж не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный на земельном участке по адресу: *** гараж несет угрозу имуществу граждан в части возможного подтопления земельного участка по адресу: *** при возникновении перелива сточных дождевых вод через водосточный желоб при обильных осадках.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключений согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебных экспертиз какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком представлен суду отзыв эксперта (рецензия) на судебную экспертизу от 18.07.2025 № 17-0625 «АО «Союзэксперт», подготовленная специалистом (рецензентом) ИП ФИО6 11 сентября 2025 года, согласно выводов которой, по результатам проведенного анализа заключения эксперта «АО «Союзэксперт», ИП ФИО6 пришел к следующим выводам: недостроенный гараж, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам установленным действующим законодательством и не создаёт угрозу жизни, здоровью, имуществу и иным охраняемым интересам иных лиц.

Данное заключение не может считаться объективным. Выводы рецензента об имеющихся недостатках в экспертном заключении эксперта АО «Союзэксперт» и недопустимости заключения эксперта как доказательства, не входит в полномочия специалиста, а является исключительной прерогативой суда.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в пределах заявленных исковых требований, основываясь на заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае права истца ФИО1, действиями ответчиков не нарушены, поскольку в обоснование данного требования истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца или факт невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчиков.

Как установлено экспертом, недостатки (дефекты) в конструкции кровли гаража, расположенном по адресу: ***, не выявлены. Водосток направлен в водосточную систему, слив по которой осуществляется в металлическую бочку, расположенную на земельном участке собственников гаража. Подтопление земельного участка, расположенного по адресу: *** в результате отвода вод с крыши спорного гаража возможно при обильных осадках в виде дождя (ливень). В качестве способа устранения недостатка водоотведения во избежание перелива дождевых вод через водосточный желоб необходимости изменения конфигурации крыши строения – гаража экспертом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности изменить конфигурацию крыши строения – гаража, возведенного на земельном участке при домовладении по адресу: *** с направлением скатов в сторону ***, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности изменить конфигурацию крыши строения – гаража, возведенного на земельном участке при домовладении по адресу: *** с направлением скатов в сторону ул. Тополиная – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2025 года