Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-134/2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-134/2024

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КОНТАКТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «КОНТАКТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, в котором просят признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1, выразившееся в нарушении (несоблюдения) установленного срока рассмотрения заявления (ходатайства) и непринятии мер по исполнению исполнительного документа №2-4418/2017 от 04.09.2017; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по рассмотрению заявления (ходатайства) и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа №2-4418/2017 от 04.09.2017 в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Представитель административного истца ООО «КОНТАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просит отказать в его удовлетворении.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Представитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-4418/2017 от 04 сентября 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65, с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» взыскан основной долг по договору займа №... от 11.09.2016 в размере 7500 руб., проценты за период с 12.09.2016 по 03.03.2017 в размере 25950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601,75 руб. (л.д.93) Судебный приказ направлен административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Решением Единственного участника ООО «Отличные Наличные-Брянск» от 31.11.2018 года изменено полное и сокращенное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственности «Контакт».

26.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам С. на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 48762/21/35035-ИП в отношении ФИО3

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: запрос в центр занятости о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы в банки; в Федеральную налоговую службу о счетах должника; запрос в ФМС России; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в ЗАГС о регистрации и расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, а также сведений о супруге; запрос в ГУМВ МВД России; запросы к операторам связи.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов, установлено, что на имя ФИО4 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ...; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ...; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ....

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в числе прочего обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Сведения о трудоустройстве ФИО3, о получении ей пенсии, пособий в поступивших ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства 13.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства административный истец через единый портал государственных и муниципальных услуг направил в электронном виде в адрес административного ответчика ходатайство в порядке ст.50, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил повторно известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа; направить запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи. По результатам рассмотрения заявления вынести мотивированное постановление.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ходатайство поступило электронно 10.10.2023, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайство было удовлетворено. Ответ направлен административному истцу 11.10.2023.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «КОНТАКТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №48762/21/35035-ИП и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.