Апелляционное постановление № 10-6935/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-6935/2019

№ судья Воробьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.В. с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в интересах осужденной ФИО5 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступления адвоката ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО5, адвокат ФИО3 с приговором суда не согласен, находит его несправедливым.

Указывает, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает меры к возмещению задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также к восстановлению родительских прав в отношении последнего с возможностью забрать ребенка из государственного учреждения.

Обращает внимание, что в материалах дела в отношении ФИО5 имеются сведения, подтверждающие наличие ремиссии по заболеванию «<данные изъяты>». Все изложенное, по мнению адвоката, безусловно свидетельствует о том, что осужденная принимает меры к исправлению сложившийся ситуации.

Цитируя положения ст.157 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО5, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО5 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершенно неоднократно, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что причиненный преступлением ущерб ею не возмещен, а указание адвоката на то, что ФИО5 принимает меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, при отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения дела в отношении ФИО5 по указанному основанию, т.к. и в настоящее время суду не представлены доказательства возмещения осужденной причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной ФИО5 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела; наличие несовершеннолетних и малолетних детей; состояние здоровья; частичное возмещение ущерба.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденной.

Назначив ФИО5 наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья