Решение № 2-466/2017 2-466/2017 ~ М-432/2017 М-432/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Романов <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Морозову <данные изъяты>. расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 руб. 00 коп., процентов за период с 04.02.16 по 30.10.17 в сумме 12700 руб., договорную неустойку за период с 20.02.2016 по 30.10.2017 в размере 309,5 руб., проценты и неустойку по день исполнения обязательства, судебные расходы в размере 5000 руб., указывая на то, что согласно договора займа №7-3029 от 03.02.2016, заключенным между ООО «Корпорация 21 век» и Морозовым <данные изъяты>., ответчику предоставлена сумма займа в размере 1000 рублей со сроком возврата до 19.02.2016 включительно. Процентная ставка установлена в размере 2% в день. 20.02.17 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым <данные изъяты> заключен договор уступки права требования спорного обязательства. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, добровольно денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Корпорация 21 век» и Морозовым <данные изъяты>. 03.02.16 заключен договор займа №7-3029 на сумму 1000 руб. на срок по 19.02.16 под 2,0% ежедневно. Получение денежных средств ответчиком оформлено сторонами в виде расходного кассового ордера от 03.02.16 №7-3029. Согласно представленному договору займа и расходному кассовому ордеру ответчик получил от ООО «Корпорация 21 век» денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. сроком возврата по 19.02.16. Подлинники указанных документов представлены истцом в материалы дела. Между сторонами установлен график платежей с начислением процентов и днем последней оплаты 19.02.16. Изложенные выше обстоятельства подтверждают передачу денежных средств, в размере, указанном в представленном договоре займа.

Факт передачи займодавцем денежных средств и получение денежных средств заемщиком в размере, установленном договором отражен непосредственно собственноручной записью заемщика и его подписью. Данное обстоятельство не опровергнуто и иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по его возврату.

20.02.17 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) о возврате суммы займа и процентов по договору №7-3029 от 03.02.2016.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 12700 руб./2,0% в день - 730,0% годовых/ /л.д.6/ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает, что действия истца подлежит квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и злоупотребление его правом, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом процентов.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: - недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку нарушение обязательств имело место в феврале 2016 года, уступка права требования была произведена 20.02.17. Обращение в суд о взыскании задолженности инициировано Романовым <данные изъяты> только 09.11.17, то есть по истечении более 10 месяцев после уступки прав, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера процентов, также учитывает соотношение сумм процентов и основного долга (сумма заявленных ко взысканию процентов 12700 руб., при этом сумма основного долга 1000 руб.00 коп.), длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017) особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер процентов 2,0% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленных истцом процентов вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является недобросовестным поведением истца.

Для взыскании суммы задолженности следует применить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключённого с Морозовым <данные изъяты> договора микрозайма № 7-3029 от 03.02.2016, тем самым уменьшив проценты за пользование заёмными средствами до общепризнанного предела.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30 000 руб., когда истец, злоупотребляя правом, от 6 месяцев до года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключённому с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 1000 рублей в период времени с 19.02.2016 года по 30.10.2017 года подлежат начислению по ставке - 171,412 % годовых.

Тогда с Морозова <данные изъяты>. в пользу Романова <данные изъяты>. должны быть взысканы указанные проценты за период с 04.02.2016 года по 30.10.2017 года в размере 3229,30 рублей, исходя из расчёта: 320 рублей (% - в срок, установленный договором с 04.02.16 по 19.02.16) + 2909,30 руб. (% - в оставшийся срок с 20.02.16 по 30.10.17), то есть 1000 х (171, 412% : 365 или 0,470% в день) х 619 (дни просрочки платежа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.02.2016 по 30.10.2017 в размере 309,50 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требований не имеется, условия для расторжения договора истцом соблюдены.

Истец Романов <данные изъяты>. освобожден от оплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 1 группы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче заявления в суд. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая категорию дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Требование истца о взыскании с ответчика Морозова <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1000 руб. по ставке 2 % ежедневно, начиная с 31.10.2017 года по день фактического погашения задолженности, а также требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 года по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, конечную дату фактического погашения задолженности и размер процентов, неустойки на дату погашения определить невозможно. Истец не лишен права обращения с иском в суд о взыскании процентов после фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа №7-3029 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> основной долг по договору займа от 03.02.16 №7-3029 в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 04.02.16 по 30.10.17 в размере 3229 руб., договорную неустойку в размере 309,50 руб., судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина