Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловский кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловский кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «СОКВД») о возмещении вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, принадлежащая ему автомашина «Форд Фокус» госномер К697НА/196 была повреждена в результате падения на нее снега с крыши <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ СО «СОКВД». Повреждение автомашины произошло из-за бездействия ответчика, а именно - ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания. Просит взыскать с ГБУЗ СО «СОКВД» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 205894 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 9108 рублей 60 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 6500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что около 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус» госномер К697НА/196 на парковке гостиницы «Отель Екатеринбург-Центральный» на расстоянии не менее 2-ух метров от стены здания № ******/А по <адрес> в <адрес>. Каких-либо табличек, дорожных знаков и оградительных лент, запрещающих или ограничивающих парковку в указанном месте, не было. Около 13:00 часов ему сообщили, что его автомашина получила повреждения в результате схода снега с крыши здания ГБУЗ СО «СОКВД», после чего он лично осмотрел автомашину и вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые на месте составили протокол осмотра места происшествия, а в последствии, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с видеозаписью с камер наружного наблюдения падение снега произошло в 11:24 часов, тогда как работники ГБУЗ СО «СОКВД» стали огораживать территорию своего здания ограждающей цветной лентой только в 13:35 часов. Поскольку здание № ******/А по <адрес> в <адрес> передано на праве оперативного управления ГБУЗ СО «СОКВД», данная организация должна возместить вред в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика – главный врач ГБУЗ СО «СОКВД» ФИО5 и представить юридического лица по доверенности – ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме и указали, что ГБУЗ СО «СОКВД» не несет ответственности за вред, причиненный падением снега на автомашину истца, так как само падение снега произошло на земельном участке, принадлежащим ООО «Отель Екатеринбург-Центральный», которое оказывает услуги по хранению транспортных средств на платной основе, поэтому данная организация обязана возместить ущерб имуществу, принятому на хранение. Считают, что причинение вреда произошло по вине оператора парковки – ООО «Отель Екатеринбург-Центральный», которое в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» организовало парковочные места ближе 25 метров от здания медицинского учреждения. При этом указывают, что истцом не представлено доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши <адрес>/А по <адрес> того, считают, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда, так как истец припарковал автомашину в месте, где парковка автомашин запрещена, при этом оставляя автомашину в непосредственной близости от стены здания, истец предполагал, что с крыши любого здания может сойти снег. Не доказан исцом, по мнению представителей ответчика, и размер причиненного ущерба. Вместе с тем указывают, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вступления решения суда в законную силу, поэтому требование истца о взыскание таких процентов не подлежит удовлетворению. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. В этой связи суду пояснила, что ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601008, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, относится к общественно-деловой зоне городского центра (Ц-1) и имеет вспомогательные виды разрешенного использования, а именно - обслуживание автотранспорта (парковки). Данный земельный участок является временной парковкой для гостей отеля или ресторанов, находящихся в здании «Отель Екатеринбург-Центральный», то есть данный земельный участок предназначен для временного пребывая автотранспорта гостей отеля и ресторанов «Отель Екатеринбург-Центральный», в связи с чем, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» на данный земельный участок не распространяются. Более того, ответчик, как лицо, на которое возложена такая обязанность, в предусмотренном законом порядке не организовал санитарно-защитную зону вокруг здания лечебного учреждения, поэтому не может ссылаться на нарушение гражданами и организациями такой зоны, поскольку последние о ней не были уведомлены. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, так как в результате его бездействия произошло падение снега с принадлежащего ответчику здания.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, в результате чего причинен вред его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда в результате падения снега с крыши здания № ******/А по <адрес> на автомашину истца подтверждается пояснениями истца ФИО2, а также заявлением ФИО2 в ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными при этом объяснениями. По обращению ФИО2 старшим участковым уполномоченным ОП № ****** УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местоположение автомашины истца, полученные повреждения, а также произведено фотографирование. По итогам проверки по обращению ФИО2 установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения снега с крыши здания № ******/А по <адрес> при указанных истцом обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, повреждение автомашины истца в результате падения снега с крыши здания № ******/А по <адрес> подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлены момент падения снега на автомашину истца и факт причинения ей механических повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего данный факт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание территории и зданий в городе Екатеринбурге регламентируется Правилами, утвержденными Екатеринбургской городской думой ДД.ММ.ГГГГ № ******и разработанными в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО «<адрес>», техническими, санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 3 и п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, зданий и прилегающей территории, а также очистку этих территорий и зданий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что владельцем отдельно-стоящего здания с пристроями № ****** литера А по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления является ответчик ГБУЗ СО «СОКВД» на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по проведению всех мероприятий для соблюдения мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, в том числе по очистке крыши здания № ******/А по <адрес> в <адрес> от снега и наледи возложена на ГБУЗ СО «СОКВД».

Вместе с тем, ответчиком ГБУЗ СО «СОКВД» не предоставлено суду доказательств, что им принимались меры по очистке крыши здания от снега.

Доказательств, что причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие метеоусловий суду также не представлено, поскольку причиной падения снега с крыши явилось ненадлежащее содержание ответчиком вверенного ему имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего содержания своего имущества ответчик ГБУЗ СО «СОКВД» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, а падение снега на автомашину истца ФИО2 не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Суд не принимает доводы ответчика ГБУЗ СО «СОКВД» об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку именно ответчик ГБУЗ СО «СОКВД», на котором лежит обязанность по очистке крыши от снега, не предпринял необходимых мер для предотвращения причинения вреда. Ответчик необоснованно ссылается на нарушение третьим лицом ООО «Отель Екатеринбург-Центральный» положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» запрещающих нахождение автотранспортных средств ближе 25 метров от здания лечебного учреждения, поскольку в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится не нарушение данных положений закона и СанПиН, а бездействие самого ответчика ГБУЗ СО «СОКВД», не исполнившего возложенную на него обязанность по содержанию имущества в безопасном для окружающих состоянии. Никаких запретов на нахождение автомашины ФИО2 в месте падения снега не было, место не было огорожено, обилие снега на крыше представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья проходящих граждан, которым не запрещено нахождение в санитарно-защитной зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен только в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ГБУЗ СО «СОКВД» своих обязанностей по очистке крыши вышеуказанного дома.

Судом установлено, что истец фактически понес расходы по восстановлению поврежденной автомашины в сумме 205894 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Добровозофф» № Нзк-002120 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждена заключением специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная стоимость ремонта без учета износа деталей и запасных частей может составить 202700 рублей 00 копеек. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомашины определена специалистом в размере 9108 рублей 60 копеек. Стоимость услуг по оценке размера вреда составила 6500 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения в части расчета суммы утраты товарной стоимости автомашины. При этом суд принимает во внимание, что поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» и связанные с ним возражения ответчика не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец.

Со стороны ответчика данное заключение и доказательства несения фактических расходов не оспорены. Ответчиком не представлено и доказательств иного размера ущерба.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 возмещение вреда в сумме 205002 рубля 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 205894 рубля 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости 9108 рублей 60 копеек), а также убытки истца в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 6500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у ФИО2 после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 221502 рубля 60 копеек (215002,6+6500,0) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5415 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловский кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 215002 рубля 60 копеек, убытки в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин