Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-8036/2016;)~М-7186/2016 2-8036/2016 М-7186/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал истцу автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. При заключении договора купли-продажи продавец в подтверждение своих правомочий передал покупателю свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, подтверждающие право собственности ФИО5 на отчуждаемое имущество. Данным автомобилем истец владел и пользовался по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по г. Барнаулу, вышеуказанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты с последующим помещением автомобиля на штрафстоянку. Согласно ответу старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, изложенному в постановлении о полном удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Указанное уголовное дело возбуждено по факту хищения автомобилей, в том числе и автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак № с сентября 2014 года по март 2015 года путем злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО3, которая является по делу потерпевшей на основании справки об ущербе. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за ним. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – бело-серый, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их к ФИО2, ФИО3, дополнительно просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что у ФИО3 отсутствует право собственности на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула установлен факт хищения спорного автомобиля у ФИО3, которая признана потерпевшей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал истцу автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по ...., ФИО7 вышеуказанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты протоколом осмотра места происшествия по адресу: ...., с последующим помещением автомобиля на штрафстоянку.

Согласно ответу старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО9, изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Указанное уголовное дело возбуждено по факту хищения с сентября 2014 года по март 2015 года путем злоупотребления доверием автомобилей «Форд», «Рено», «Тойота», «Ниссан» и др., принадлежащих ФИО3, которая является по делу потерпевшей на основании справки об ущербе.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

В ходе следствия ФИО3 представлена справка об ущербе, согласно которой у последней был похищен автомобиль «<данные изъяты> года, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО2. 02.06.2010.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 на основании договора, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 на основании договора, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Такси Город Плюс» в лице директора ФИО2 заключены договоры аренды автомобилей без экипажа в отношении не менее 48 автомобилей. Согласно условиям договоров ООО «Такси Город Плюс» (арендатор) в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО3 (арендодатель), действующая на праве собственности, заключили договоры о том, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие на праве собственности автомобили. Автомобили согласно условиям договоров передаются с правом передачи их в субаренду.

В период с 2009 по 2012 годы, более точное время следствием не установлено, ФИО8 работал в ООО «Такси Город Плюс» в должности водителя на автомобиле, принадлежащем ООО «Такси Город Плюс». Директором данного юридического лица в указанный период времени являлся ФИО2

Действуя, в целях введения ФИО2 и ФИО3 в заблуждение, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе № ООО «Такси Город Плюс» по вышеуказанному адресу, уклоняясь от заключения договора субаренды, написал долговую расписку о том, что он на условиях аренды получает у ФИО2 автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, номер кузова SXM10-0070870, имеющий государственный регистрационный знак №, стоимостью 269 964 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь у здания № по пр-кту ФИО10 в ...., злоупотребляя доверием ФИО2, получил автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, номер кузова №, имеющий государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания, брелком сигнализации, автомагнитолой «Sony», запасным колесом общей стоимостью 264 807 рублей и не представляющими материальной ценности паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, находясь в офисе такси «Марка» по вышеуказанному адресу приискал договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля с подписью, выполненной от имени ФИО2, на имя которого был зарегистрирован фактически принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль, в графе «Покупатель» - от имени ФИО6, то есть подделал договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, номер кузова №, имеющего государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО8 получил возможность беспрепятственно распоряжаться арендованным автомобилем марки «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, номер кузова №, имеющим государственный регистрационный знак <***> с ключом от замка зажигания, брелком сигнализации, автомагнитолой «Sony», запасным колесом общей стоимостью 269 964 рубля и не представляющими материальной ценности паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть похитил, после чего продал его в неустановленном месте неустановленному лицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО8 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 269 964 рубля.

Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова № имеющего государственный регистрационный знак № в числе прочих передан потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО8, потерпевшей по делу признана ФИО3, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколах допроса отражены пояснения ФИО3 о том, что ей в период с 2012 по 2013 год были приобретены автомобили, которые были зарегистрированы на ее имя, часть из них, в том числе автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет поставлен на имя ФИО2 по ее просьбе. Летом 2012 года автомобили переданы в аренду ООО «Такси город», договоры заключены с директором ФИО2 с правом передачи в субаренду. Автомобили переданы вместе с паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации.

При допросе ФИО2 последний также пояснял, что похищенные автомобили, в том числе марки «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежали ФИО3, несмотря на то, что были зарегистрирован на его имя.

Спор между указанными лицами о принадлежности автомобиля отсутствует.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 г. N ГКПИ 99-547 суд считает неосновательными доводы о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них. Правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен.

Таким образом судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 на праве собственности.

Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт похищения указанного автомобиля, при этом в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, который выбыл из ее владения помимо ее воли.

Из системного толкования приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено собственнику транспортного средства, вместе с тем законом не предусмотрена возможности добросовестного приобретателя истребовать такое имущество у собственника, у которого оно выбыло помимо воли.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова