Решение № 2-3208/2025 2-334/2026 2-334/2026(2-3208/2025;)~М-2051/2025 М-2051/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3208/2025

производство № 2-334/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-003396-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о возмещении убытков, причиненных залитием, указав в обоснование исковых требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 22.07.2025 произошел залив указанного жилого помещения из <адрес> указанного дома по причине срыва в <адрес> запорной арматуры по холодному водоснабжению, о чем в 6 час. 45 мин. 22.07.2025 аварийно-диспетчерской службой Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее также - ООО «ГУК») составлен акт. Согласно расчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 167 578 рублей, стоимость независимой экспертизы 9 500 руб.

Просит взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба 167 578 рублей, в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы 9 500 руб., государственную пошлину в размере 6 027 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 23.09.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 10.11.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Протокольным определением от 04.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Определением суда от 16.01.2026 производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Протокольным определением суда от 16.01.2026 изменен процессуальный статус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ООО «ГУК» с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО10, которая исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, уточнив требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., дополнительно представив квитанцию об оплате её услуг в размере 25 000 руб.

Ответчики ООО «ГУК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО11, ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 129-131, 133-136).

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, представитель ответчика ООО «ГУК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом и его представителем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ФИО2 по состоянию на 22.07.2025 являлся собственником <адрес> (л.д. 81-87).

22.07.2025 произошел залив указанного жилого помещения из <адрес> указанного дома по причине срыва в <адрес> запорной арматуры по холодному водоснабжению, о чем в 6 час. 45 мин. 22.07.2025 аварийно-диспетчерской службой ООО «ГУК» составлен акт, согласно которому на момент обследования в <адрес>:

1. В спальне S 12 м2 на натяжном потолке через встроенные светильники (в количестве 6 штук) наблюдается капельная течь, частичный порыв ткани. Обои (улучшенного качества) на стене влажные. На полу (ламинат) мокрые следы залития;

2. В зале S 21 м2 на натяжном потолке через встроенные светильники (в количестве 10 штук) наблюдается капельная течь. Обои (улучшенного качества) на стене влажные. На полу (ламинат) мокрые следы залития;

3. В кухне S 8 м2 на натяжном потолке через встроенные светильники (в количестве 6 штук) наблюдается капельная течь, частичный порыв ткани. Обои (улучшенного качества) на стене влажные. На полу (керамогранитная плитка) мокрые следы залития;

4. В прихожей S 10 м2 на натяжном потолке через встроенные светильники (в количестве 5 штук) наблюдается капельная течь, частичный порыв ткани. Обои (улучшенного качества) на стене влажные. На полу (ламинат) мокрые следы залития;

5. В ванной комнате S 6 м2 на натяжном потолке через встроенные светильники (в количестве 6 штук) наблюдается капельная течь. На стене, полу (керамическая плитка) мокрые следы.

Заключение: требуется дополнительное обследование (л.д. 16).

Согласно акту от 28.07.2025 при повторном обследовании <адрес> в результате обследования установлено:

В спальне S 12 м2 на полу (покрытие ламинат) на всей поверхности по швам наблюдается вздутие, деформация дверной коробки (деревянная).

В зале S 21 м2 на полу (покрытие ламинат) на всей поверхности по швам наблюдается вздутие, деформация дверной коробки (деревянная).

В прихожей S 10 м2 на полу (покрытие ламинат) на всей поверхности по швам наблюдается вздутие, деформация дверной коробки входа на кухню.

В туалете наблюдается деформация дверной коробки (деревянная) (л.д. 17).

Согласно отчету № об оценке ущерба причиненного в результате залития, неотделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного 18.08.2025 ООО «ФИО19», указанный ущерб составил 167 578 руб. (л.д. 18-67).

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он научно обоснован, не вызывает сомнений у суда, доказательств, опровергающих выводы отчета, а также иного альтернативного расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Управляющей организацией дома, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО «ГУК», что спорным по делу не являлось.

Размер ущерба по существу никем не оспорен, подтвержден локальным сметным расчетом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система топления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Разрушившееся соединение находится до первой запорной арматуры, соответственно относится к зоне ответственности управляющей многоквартирным домом компании.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управлением многоквартирного дома, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также тот факт, что залитие произошло в момент выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ГУК» (22.07.2025), представителем указанного юридического лица не оспорены.

В силу вышеприведенного правового регулирования, именно на ООО «ГУК», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, случившегося в связи с ненадлежащим содержанием первой запорной арматуры по холодному водоснабжению в квартире, расположенной над квартирой истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ГУК», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, связанного с залитием жилого помещения, случившемся 22.07.2025, на ФИО2, у суда не имеется, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежала на ООО «ГУК», как на управляющей организации МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГУК» материального ущерба в размере 167 578 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб. (л.д. 68), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на консультационно-юридические услуги, заключенным между истцом и ФИО21 от 20.08.2025, кассовым чеком от 20.08.2025 на сумму 25 000 руб. и квитанцией серии ЮР № 034206 от 23.09.2025 на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ФИО22 (подготовка искового заявления), представителем истца ФИО13 (участие в судебных заседаниях 10.11.2025), представителем истца ФИО10 (участие в судебных заседаниях 10.11.2025, 17.02.2026), также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН №, ОГРН №), о возмещении убытков, причиненных залитием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167 578 руб., в счет оплаты оценки ущерба 9 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 6 027 руб., а всего 208 105 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении убытков, причиненных залитием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026