Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-656/2021

Дело № 2-656/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000091-46


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65269 руб., убытки в виде приобретения сервисного пакета для Smart TV в размере 1653 руб., кронштейна для ТВ в размере 2883 руб., оплаты услуг по доставке в размере 390 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35245,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 65269 руб., в дополнение к телевизору он приобрел сервисный пакет для Smart TV в размере 1653 руб., кронштейн для ТВ в размере 2883 руб., оплатил услуги по доставке в размере 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара, при приемке которого ему предоставлена возможность осмотреть телевизор внешне. Включить телевизор и проверить его работоспособность логисты ответчика не предоставили, поскольку товар долго находился на холоде и включить его можно будет только через 2 часа, включение сразу могло бы привести к поломке телевизора.

Внешние повреждения на телевизоре отсутствовали, однако при попытке включения телевизора через два часа он не включался: появился черный экран, в правом верхнем углу полосы, создающие эффект «разбитого экрана». При длительном нахождении товара в состоянии покоя, полосы исчезают.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая также была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично представителю ответчика.

До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Он обратился в авторизированный центр <данные изъяты><данные изъяты> с целью определения качества проданного ему телевизора.

Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ специалистами обнаружено, что изображение отсутствует. В правом верхнем углу экрана имеется механическое повреждение внутренней структуры LCD-модуля, что с высокой долей вероятности вызвано небрежной транспортировкой. Упаковка телевизора отсутствует, т.к. изъята логистами. Телевизор неисправен, требуется замена модуля. Механические повреждения не подлежат гарантийному ремонту, внешние дефекты отсутствуют.

Определением судьи от 27.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на надлежащего – ООО «МВМ» (л.д.29-30).

Протокольным определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ЛГ «Электроникс Рус» (л.д.44-45).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «МВМ» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Представитель ООО ЛГ «Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания 10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 65269 руб., в дополнение к телевизору он приобрел сервисный пакет для Smart TV в размере 1653 руб., кронштейн для ТВ в размере 2883 руб., оплатил услуги по доставке в размере 390 руб.(л.д.9).

Из договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался также доставить товар по адресу: <адрес> (л.д.6), что и было сделано. В этом же договоре имеется акт приема-передачи товара, согласно которому претензий по доставке товара истец не имеет, товар получен, но указан комментарий истца о том, что телевизор не подключали.

Как указывает истец, телевизор не включался по той причине, что ему было сообщено, что товар долго находился на холоде, в связи с чем его можно будет включить не ранее, чем через два часа, упаковку логисты унесли с собой. Внешние повреждения на телевизоре отсутствовали. После того как телевизор был закреплен на стене при попытке через два часа включить телевизор, телевизор не включился, появился недостаток – черный экран, в правом верхнем углу полосы, создающие эффект «разбитого экрана».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный недостаток, просил заменить телевизор (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.11).

Также по инициативе истца <данные изъяты> проведено исследование причины недостатка телевизора, по результатам которого составлен Акт технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом верхнем углу экрана имеется механическое повреждение внутренней структуры LCD-модуля, что с высокой долей вероятности вызвано небрежной транспортировкой. Телевизор неисправен, требуется замена модуля (л.д.12).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причины образования выявленного недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> на момент исследования имеет дефект в виде повреждения модуля дисплея. Данный дефект образован в следствии механического воздействия (удара, давления). Установить период образования повреждения (произошло ли повреждение на этапе предреализационном или во время эксплуатации) не представляется возможным. Выявленный дефект возможно устранить путем замены модуля дисплея. Данный дефект во включенном состоянии является видимым, в выключенном состоянии – слабовидимым (то есть его возможно обнаружить при определенных условиях освещения). Решить в категоричной форме о том, мог ли потребитель обнаружить дефект при внешнем осмотре телевизора (в выключенном состоянии) не представляется возможным. Дефект является явным.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого телевизора.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п.1,2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Правил доставки, указанных в бланке договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен при принятии товара, товар будет занесен в помещение и поставлен на указанное грузополучателем место для осмотра, в случае отсутствия причин, препятствующих заносу товара в помещение. Грузополучатель обязан осмотреть товар и убедиться в полной комплектности товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. В случае наличия повреждений товара или не соответствия наименования товара в договоре, товар не принимается грузополучателем, при этом повторная доставка для заказчика будет бесплатной. Все замечания по качеству работы службы доставки грузополучатель может указать в акте приема-передачи услуг и товара в разделе комментарии грузополучателя.

С условиями доставки товара ФИО1 согласен, о чем стоит его подпись в договоре.

На лицевой части договора имеется Акт приема-передачи услуг и товара, из которого следует, что ФИО1 принял товар, осмотрел его, претензий к внешнему виду не имеет, оставлен комментарий о том, что телевизор не подключался.

Таким образом установлено, что истец при принятии товара каких-либо претензий по внешнему виду товара не предъявлял, акт о возврате товара по причине отказа в принятии товара в связи с наличием на нем повреждений между сторонами не составлялся.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что дефект модуля телевизора образован в следствии механического воздействия (удара, давления). При этом данный дефект является явным, во включенном состоянии телевизора видимым, в выключенном состоянии слабовидимым.

Исследовав фотографии дефекта на л.д.83, суд приходит к выводу о том, что при включенном освещении дефект возможно обнаружить при его визуальном осмотре, дефект не является скрытым, хоть и слабовидимым.

Вместе с тем, поскольку каких-либо замечаний со стороны истца относительно внешнего вида при его приемке не поступало, истцом телевизор принят без каких-либо замечаний, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о переходе с момента принятия товара бремени доказывания причин и времени возникновения дефекта в товаре на истца, недоказанности им возникновения дефекта по причинам, за которые отвечает продавец, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При принятии товара, в случае плохого освещения истец не был лишен возможности включить свет и произвести осмотр товара надлежащим образом, отказаться от принятия товара в случае наличия в нем повреждений, чего сделано не было. В Акте приема-передачи товара черным шрифтом указано «Внимание! В случае наличия повреждения товара или не соответствие наименования товара указанному в договоре, товар грузополучателем не принимается».

Истец не приводит обстоятельств, которые по его мнению, препятствовали ему осмотреть товар надлежащим образом.

Кроме того, убедительных доказательств того, что истец не имел возможности включить телевизор для проверки его работоспособности, выявления недостатков, суду не представил. Указание на то, что это было запрещено или не рекомендовано производителем в течении 2 –х часов после нахождения телевизора на холоде, ничем не подтверждено. Таких ограничений руководства пользователя (Руководство по технике безопасности) Led-телевизор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дефект телевизора был образован в период доставки товара грузчиками.

Так, согласно письменным объяснениям грузчика-экспедитора ФИО5, переданных директору ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка по адресу: <адрес>, занесли товар в квартиру, поставили на указанное место, распаковали, продемонстрировали покупателю, клиент осмотрел внешний вид, затем клиент расписался, претензий по внешнему виду и комплектации не имеет. Перед уходом клиент попросил забрать упаковку. Забрали упаковку, чтобы не оставлять мусор, упаковка была не повреждена (л.д.43).

Ответчиком представлены фотографии коробки, в которой транспортировался спорный телевизор, на коробке имеется штрих-код, напечатанный на коробке и соответствующий номеру телевизора, проданного истцу. Из данных фотографий видно, что коробка каких-либо повреждений не имеет, при этом в коробке имелся пенопласт, который ограничивал движение телевизора внутри коробки, обеспечивал его безопасность относительно возможного удара со стороны. То обстоятельство, что в коробке имелся подобного рода пенопласт истцом не оспаривается. Более того, вложение такого пенопласта производителем бытовой техники является общепринятым и общеизвестным фактом, не требующего дополнительного доказывания (ч.1 ст.60 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что согласно руководства пользователя (Руководство по технике безопасности) Led-телевизор, которое было передано истцу согласно договора оказания услуг по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, для перемещения больших телевизоров может потребоваться 2 человека. Рекомендовано не давить на переднюю панель и не нагружать её. Не нажимать сильно на панель рукой и острым предметом. Большой телевизор должны переносить не менее 2-х человек.

Исходя из параметров приобретенного телевизора, его фотографий следует, что от относится к категории больших.

Как следует из письменных пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, представленных истцом фотографий (л.д.33-37), телевизор перемещался истцом самостоятельно, впоследствии истец установил на телевизор кронштейн от другого телевизора, а затем повесил его на стену и только тогда, исходя из его позиции, он увидел дефект дисплея.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что образование повреждения телевизора произошло после передачи и принятия его истцом, вероятнее всего в период установки на него иного (не приобретенного) кронштейна и крепления на стену. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в повреждении телевизора, исполнившего в полном объеме обязанность передать товар надлежащего качества покупателю, не установлено.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков