Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 мая 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в период с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г. с его дебетовых карт на расчетный счет ответчицы ошибочно были переведены денежные средства в размере 77 000 руб.. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу: 77 700 руб. – в счет возмещения неосновательного обогащения; 4 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг; 6 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

21 февраля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 в порядке исполнения долговых обязательств в размере около 80 000 руб. перед родственником перечислял ежемесячно денежные средства. В дальнейшем ему стало известно, что ошибочно деньги перечислялись ответчице. Истец не согласен с тем, что спорная денежная сумма перечислялась ответчице в качестве алиментных обязательств. ФИО1 указывает, что приобретал для ребенка одежду, передавал денежные средства дочери ответчицы.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что в период с осени 2009 г. по май 2018 г. она и истец проживали одной семьей. Когда ее дочери исполнилось <данные изъяты> лет, ФИО1 ее удочерил. После расставания истец сообщил, что будет ежемесячно уплачивать алименты на содержание ребенка, спора по данному вопросу не было. Во исполнение алиментных обязательств он ежемесячно перечислял денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 02 февраля 2018 г. по 01 октября 2019 г. истец перечислил ответчице 77700 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей и подтверждаются выписками по картам ФИО1 и ФИО3.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что денежные средства перечислены ответчице ошибочно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчицы при получении ею денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с 02 февраля 2018 года по 01 октября 2019 года регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение полутора лет денежные средства ФИО3

Ответчица, возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства перечислялись ей истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках исполнения алиментных обязательств.

В подтверждение этих доводов ответчицей представлены копии свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении ФИО4, **** г.р., где в качестве родителей ребенка указаны ФИО1 и ФИО5. Также ответчицей представлены скриншоты смс-уведомлений о зачислении на ее счет денежных средств от ФИО1, где в комментариях отражено назначение платежа как алименты. Согласно данных уведомлений ФИО1 перечислил 02 сентября 2019 г. и 01 июля 2019 г. по 5000 руб. ответчице. Данные даты и суммы перевода согласуются с датами и суммами, указанными в банковских выписках.

Доводы истца о том, что он переводил денежные средства иному лицу – своему родственнику во исполнение долговых обязательств не могут быть приняты судом, поскольку доказательства данных доводов суду не представлены. Кроме того, изначально в исковом заявлении истец не ссылался на данное обстоятельство. Также суд отмечает, что ФИО1 осуществлялись переводы с двух карт и именно он указывал счет или номер телефона получателя денежной суммы. Истец не уточнил, кем была допущена ошибка – им при указании реквизитов получателя, либо банком.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.