Решение № 2-650/2026 2-650/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-650/2026

УИД №

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении договора со счета истца было списано 69 857 рублей за безотзывную гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец услугами ответчика не воспользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора не имеется. До истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, ответчиком не указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу, и условия ее оказания. Банк при заключении кредитного договора включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком, и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом истец обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не для приобретения дополнительной услуги.

При заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Заемщику не был предоставлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость услуг в размере 69 857 рублей;

- неустойку в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение, из которого следует, что он иск не признает, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение мотивированное тем, что ранее истец уже обратился с аналогичным иском в суд к ООО «Автомобильный спасатель». Решением МССУ № по Советскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было удовлетворено, в пользу истца взыскана стоимость независимой гарантии, 52 694,80 рубля, в порядке компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф – 27 847,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей (всего 93 542,20). ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению суда деньги были перечислены на счет истца. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит.

При заключении кредитного договора со счета истца была списана денежная сумма в размере 69 857 рублей в качестве оплаты безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МССУ № по Советскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было удовлетворено, в пользу истца с ООО «Автомобильный спасатель» взыскана стоимость независимой гарантии, 52 694,80 рубля, в порядке компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф – 27 847,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей (всего 93 542,20). ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению суда деньги были перечислены на счет истца, в доказательство суду предоставлены платежные документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее истец уже выбрал иной способ защиты своих прав и, реализовав их, получил удовлетворение. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: